Ухвала суду № 93997501, 04.01.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10575/17

Провадження № 2-а/750/5/21

У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув позов ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа – Публічне акціонерне товариство Виробничо-торгова фірма «Сіверянка»,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2020 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року і направлено на новий розгляд до суду першої інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління пенсійного фонду України, третя особа – Публічне акціонерне товариство Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», про зобов`язання вчинити певні дії.

Дана справа надійшла до Деснянського районного суду м. Чернігова 31 грудня 2020 року та розподілена судді згідно протоколу автоматизованого розподілу.

Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1статті 20 КАС України (в редакції, чинній на даний час) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Згідно частини 2 статті 20 КАС України, усі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Адміністративний позов у вказаній справі не належить до жодної з категорій, що вичерпно передбачені частиною 1 статті 20 КАС України, а тому в силу частини 2 статті 20 КАС України належить до юрисдикції окружного адміністративного суду, яким у даному випадку, враховуючи суб`єктний склад сторін, є Чернігівський окружний адміністративний суд.

За таких обставин, слід зробити висновок, що Деснянський районний суд м. Чернігова не є судом, встановленим законом у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до компетенції якого на даний час відноситься розгляд вказаної справи.

Згідно пункту 3 ч. 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.

За таких обставин, нормами КАС України не визначено необхідних дій суду у випадку надходження до відповідного місцевого суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

В той же час, за нормами частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку надходження позовної заяви, яка йому предметно не підсудна, суд вважає за необхідне застосувати до правовідносин, що склалися, аналогію закону, яким є положення, наведені в пункті 3 частини 1 статті 29 КАС України та, з урахуванням даних обставин, направити справу до Чернігівського окружного адміністративному суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 20, 29, 256, 294 КАС України,

у х в а л и в:

передати справу № 750/10575/17 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління пенсійного фонду України, третя особа – Публічне акціонерне товариство Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», про зобов`язання вчинити певні дії до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова