Ухвала суду № 93996881, 21.10.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1752/17

(провадження № 2/658/20/20)

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

21 жовтня 2020 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

за участю секретаря Суріковій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання договорів недійсними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося з по-зовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного 01.07.2013 кредитного договору № 2004462551 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 25 000 грн. для придбання товару, з кінцевим терміном повернення 01 липня 2016 року зі сплатою 0,01 % відсотків річних.

Також 07.08.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2005627555, згідно якого останній отримав кредит в сумі 20 200 грн. для придбан-ня товару, з кінцевим терміном повернення 07 серпня 2016 року зі сплатою 0,01 % відсотків річних.

Окрім того, 07.09.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредит-ний договір № 2005627555 в сумі 24 965 для придбання товару, з кінцевим терміном повер-нення 07 вересня 2016 року зі сплатою 0, 01% річних.

Також 20.11.2013 на підставі укладеного кредитного договору № 2006789275 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 24 980 грн. для придбання товару, з кінцевим терміном повернення 20 листопада 2016 року зі сплатою 0,01 % відсотків річних.

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитними договорами, укладеним з ОСОБА_1

Позичальник грошові зобов`язання (щодо повернення кредиту, сплати відсотків за ко-ристування ним) за договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 24.11.2016 за договором №2004462551 від 01.07.2013 виникла заборгованість. За вказаних обставин представник позивача просить стягнути з відповідача 25 236,70 грн., з них: заборго-ваність за тілом кредиту 20 139,86 грн., заборгованість по відсоткам за користування креди-том 1,63 грн., комісія за обслуговування кредиту 5 095,21 грн.

Також за кредитним договором № 2005085158 від 07.08.2013 утворилася заборгова-ність. Представник позивача просить стягнути з відповідача 20 006,71 грн. заборгованості, яка складається з заборгованість за тілом кредиту 16 273,37 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1,15 грн., комісія за обслуговування кредиту 3732,19 грн.

Також за кредитним договором №2005627555 від 07.09.2013 утворилася заборгованість 26 513,63 грн., що складається: заборгованість за кредитом – 21 400,10 грн., заборгованість по відсоткам – 1,88 грн., комісія – 5 111,65 грн.

Окрім того, представник позивача просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 2006789275 від 24.11.2016 в сумі 27 731,78 грн., з них: заборгованість за кредитом 22 841,95 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 1,93 грн., комісія – 4 887,90 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2019 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №658/3799/18.

Ухвалою суду від 03.02.2020 р. поновлено провадження у даній справі, розгляд справи визначено проводити з викликом сторін.

В судове засідання позивач за первісним позовом (його представник) не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні просив залишити первісний позов без розгляду, в зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

23.03.2020, 26.05.2020, 07.07.2020, 27.08.2020 та 21.10.2020 позивач (його представник) в засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальни-ми правами не допускається.

Натомість позивач (його представник) рухом справи не цікавиться, отримує судову ко-респонденцію, але в засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користу-вання процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом. Позивач судову кореспонденцію отримує, суд також вживав додаткові заходи для сповіщення позивача (його представника) шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті суду.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення по-зову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в су-дове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними права-ми та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Алі-ментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорен-ня процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європей-ського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач (його представник) неодноразово в засідання не з`явився, по-важні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила до суду, то суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя:О. Є. Терещенко