Ухвала суду № 93996403, 04.01.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2171/20

1-кп/583/60/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

прокурора Жмурка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисника Собини П.М.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих Анацького О.В.

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про скасування грошового стягнення у кримінальному провадженні №12016200060000409 від 20.05.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячне, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого оператором газової котельні Сонячненського НВК, раніше не судимого

у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Охтирка, Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, працюючої спеціалістом першої категорії Чернеччинської сільської ради Сонячненського старостинського округу, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

встановив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 10 год. 16.09.2020 не з`явилася, про дату, місце і час судового засідання повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідна розписка про отримання судової повістки (а.с.161), про причини неявки суд завчасно не повідомила, доказів поважності причин неприбуття не надала, що було розцінено судом як неявка без поважних причин, невиконання процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, за що згідно з ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2020 на обвинувачену ОСОБА_2 накладено грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку.

14.12.2020 від обвинуваченої ОСОБА_2 повторно надійшло клопотання про скасування грошового стягнення, вмотивоване тим, що 16.09.2020 вона не з`явилася до суду та не мала змоги завчасно попередити про свою неявку, оскільки її батько тяжко хворів, не міг себе сам обслуговувати, потребував постійного стороннього догляду, який крім неї ніхто не міг здійснювати, так як її чоловік ОСОБА_1 також на той час хворів, мати, з якою проживав батько, мала у травні місці перелом руки, її син був також відсутній. Фактичний догляд за батьком здійснювала вона, а тому була позбавлена можливості попередити суд завчасно про свою неявку. Просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2020 про накладення грошового стягнення у розмірі 1051, 00 грн. за невиконання процесуального обов`язку, оскільки не вважає себе злісним порушником, просить обмежитися попередженням.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , та її захисник Собина П.М. подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор Жмурко С.В. у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення.

Інші учасники справи у вирішенні поданого клопотання покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно з ч. 3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Пунктом 7 ст. 42 КПК України визначено обов`язки обвинуваченого, до яких зокрема належить прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибуття за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Частиною 1 ст. 139 КПК України визначено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Таким чином законом передбачено прямий обов`язок обвинуваченого прибути на виклик суду, а у разі неможливості явки обвинувачений зобов`язаний повідомити про причини свого неприбуття.

Накладення грошового стягнення за невиконання своїх процесуальних обов`язків законом передбачено у двох випадках: 1) неявка без поважних причин; 2) не повідомлення про причини свого неприбуття.

Як на підставу для скасування грошового стягнення ОСОБА_2 надала медичну документацію стосовно свого батька ОСОБА_5 , з якої вбачається, що за станом здоров`я останній не здатен до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду. При цьому суду не надано доказів, які б свідчили про відсутність у обвинуваченої можливості повідомити про неможливості прибуття у судове засідання 16.09.2020, що відповідно до зазначених вище положень КПК України є правовою підставою для застосування до обвинуваченої заходів забезпечення кримінального провадження.

В даному випадку суд приходить до висновку, що грошове стягнення на ОСОБА_2 накладено обґрунтовано і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.42,139, 147 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко