Ухвала суду № 93996291, 04.01.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4013/20

Провадження № 6/591/366/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Гонтаренка О.Б.

представника заявника - ОСОБА_1

представника стягувача – Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_2 в особі представника – адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

06 липня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/4013/20, провадження №2-н/591/1210/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 січня 2018 року по 30 квітня 2020 року в розмірі 21469 грн. 68 коп., судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп.

10 липня 2020 року додатковим судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 960 грн. 84 коп. – 3% річних, 1354 грн. 23 коп. інфляційних збитків.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2020 року вказані судовий наказ та додатковий судовий наказ скасовано.

12 листопада 2020 року від ОСОБА_2 в особі представника – адвоката Цюпки О.В. надійшла заява про поворот виконання рішення, яке обгрунтовує тим, що вказані судові накази були звернуті до примусового виконання, у зв`язку з чим приватним виконавцем Савенко Ю.О. 29 жовтня 2020 року були відкриті виконавчі провадження № 63464104 про стягнення з боржника 21679,88 грн. та № 63434294 про стягнення з боржника 2315,07 грн. Також у зв`язку із здійсненням примусового виконання вказаних судових наказів приватним виконавцем були винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі відповідно 2167,98 грн. та 231,50 грн., а також витрат виконавчого провадження у сумі 269,00 грн. у кожному з проваджень. Всього загальна сума стягнення за виконавчими провадженнями складала 26932,43 грн. 02 листопада 2020 року з рахунку боржника на користь приватного виконавця було списано грошові кошти в сумі 26932,43 грн.

Посилаючись на те, що судом скасовано судові накази від 06 липня 2020 року та 10 липня 2020 року у справі № 591/4013/20, просить допустити поворот виконання рішення у справі № 591/4013/20, стягнувши на користь ОСОБА_2 : з ТОВ «Сумитеплоенерго» 23994,95 грн.; приватного виконавця Савенка Ю.О. 2937,48 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2020 року заява представника боржника ОСОБА_2 – адвоката Цюпки О.В. про поворот виконання рішення прийнята до провадження з призначенням справи до розгляду на 30 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв.

28 грудня 2020 року від представника стягувача ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшли заперечення на заяву про поворот виконання судового рішення по справі, в яких заперечує проти її задоволення. Зазначає, що застосування повороту виконання рішення можливе виключно у випадку, якщо вже виконане рішення суду повністю або частково скасовано судом вищого рівня, який або відмовляє у задоволенні позову, або задовольняє його у меншому розмірі, або залишає позов без розгляду, або закриває провадження у справі або направляє справу на новий розгляд. Водночас, зважаючи на існування в цивільному законодавстві судового наказу як особливої форми судового рішення, в разі скасування судового наказу ухвалою суду першої інстанції застосування повороту виконання рішення неможливо, оскільки відсутня умова скасування або зміни виконаного рішення саме судом вищого рівня. Посилаючись на вказане, просить відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

29 грудня 2020 року від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення у справі, в яких заперечує проти задоволення заяви. Зазначає, що до моменту винесення ухвали про скасування судових наказів відповідачем не надавалось жодних доказів для підтвердження своєї правової позиції, на яку він посилався під час скасування заочного рішення, а саме спростування факту споживання теплової енергії. Основна винагорода приватного виконавця є формою оплати праці за виконання судового рішення, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, а тому питання її повернення за рахунок приватного виконавця взагалі не може розглядатися. Посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження», вказує, що основна винагорода приватного виконавця поверненню не підлягає. Просить залишити заяву про поворот виконання рішення без задоволення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву про поворот виконання судового наказу, представник стягувача Черняк К.М. заперечувала проти її задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 06 липня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/4013/20, провадження №2-н/591/1210/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 січня 2018 року по 30 квітня 2020 року в розмірі 21469 грн. 68 коп., судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп. (а.с. 73).

10 липня 2020 року додатковим судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 960 грн. 84 коп. – 3% річних, 1354 грн. 23 коп. інфляційних збитків (а.с. 75).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2020 року судовий наказ від 06 липня 2020 року та додатковий судовий наказ від 10 липня 2020 року скасовано (а.с. 100).

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Під час виконання приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. виконавчих проваджень з примусового виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2020 року та додаткового судового наказу від 10 липня 2020 року у справі № 591/4013/20, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» здійснено перерахування з рахунку боржника ОСОБА_2 грошових коштів, а також на користь приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. суми основної винагороди (а.с. 142-224).

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Доводи стягувача та приватного виконавця, які заперечують проти задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, протирічать вказаним нормам законодавства та є необґрунтованими.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.

Допустити поворот судового наказу Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/4013/20 від 06 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 січня 2018 року по 30 квітня 2020 року в розмірі 21469 грн. 68 коп. та судового збору у сумі 210 грн. 20 коп. та додаткового судового наказу Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/4013/20 від 10 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 960 грн. 84 коп. – 3% річних, 1354 грн. 23 коп. інфляційних збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (місцезнаходження: 40022 м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 23994 грн. 95 коп., стягнені за судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2020 року та додатковим судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2020 року.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича (місцезнаходження: м. Суми, вул. Металургів, буд. 30 (1-й поверх), офіс № 2 та 2-а) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 2937 грн. 48 коп. стягнені при виконанні судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2020 року та додаткового судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 04 січня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко