Ухвала суду № 93996212, 04.01.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2323/20

н\п 2-а/490/269/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали справи № 490/2323/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 3 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Візняк Олександра Миколайовича, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Колодки Дмитра Степановича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 3 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Візняк Олександра Миколайовича, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Колодки Дмитра Степановича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 23.04.2020 року вищезазначений позов залишено без руху.

25.05.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 01.06.2020 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним адміністративним позовом.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 28.12.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

30.12.2020 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В.

При вирішенні питання про прийняття справи № 490/2323/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до свого провадження було встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов ОСОБА_1 не містить платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному Законом розмірі. Крім того, суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 не вирішено питання про звільнення позивача від його сплати.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 420,40 грн.

Поряд з цим, Верховний Суд у своїй постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а вказує на те, що ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-1 КУпАП.

Відтак, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже, позивачу слід визначитись з належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 12, 160-167, 169-170, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 490/4266/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 3 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Візняк Олександра Миколайовича, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Колодки Дмитра Степановича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 3 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Візняк Олександра Миколайовича, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Колодки Дмитра Степановича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали шляхом:

- визначення належного відповідача;

- сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок та подання до суду документу, що підтверджує таку сплату.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA698999980313181206000014006

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін