Ухвала суду № 93995430, 14.12.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2588/19

У Х В А Л А

судового засідання

09 грудня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа № 466/2589/19,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.10.2019 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третьої особи, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Савицької Тетяни Орестівни про визнання квартири такою, що передана в іпотеку та звернення на предмет іпотеки,-

з участю представника позивача адвоката Червінського І.М.,

представника відповідача адвоката Мартиневича Ю.О.,-

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2019 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третьої особи, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Савицької Тетяни Орестівни про визнання квартири такою, що передана в іпотеку та звернення на предмет іпотеки.

Визнано нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру загальною площею 42.1 кв.м. житловою площею 15,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 таким, що передане в іпотеку, як забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що випливають з кредитного договору №001-2914/756-0187 від 21.09.2007 року та укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Вирішено звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме однокімнатну квартиру загальною площею 42.1кв.м. житловою площею 15,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №001-2914/756-0187 від 21.09.2007, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 за початковою ціною для реалізації, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на цей вид майна на момент реалізації предмета іпотеки.

ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.10.2019 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третьої особи, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Савицької Тетяни Орестівни про визнання квартири такою, що передана в іпотеку та звернення на предмет іпотеки мотивуючи тим, що дане рішення прийняте без її участі та врахувань її доводів і заперечень, а тому просить скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні представник позивача адвоката Червінський І.М., який діє на підставі довіреності від 15.11.2020 заперечив щодо перегляду заочного рішення, просив заяву залишити без задоволення. Додатково зазначив, що в матеріалах справи містяться докази про належний спосіб повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мартиневич Ю.О., який діє на підставі довіреності від 13.04.2020 заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення з підстав викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Савицька Т.О. подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду /арк.спр.150,160,167/.

Заслухавши думку представників, дослідивши матеріали цивільної справи 466/2588/19, заяву про скасування заочного рішення, суд приходить до такого.

Згідност.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас ч.1 ст.288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Представник заявника у заяві покликається на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання.

Дане твердження спростовується матеріалами цивільної справи, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду та долучені до матеріалів справи. Так, підготовче засідання призначалося на 22.05.2019, судом скеровано копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження рекомендованим листом, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом про одержання повернулося на адресу суду та долучено до матеріалів справи /арк.спр.40/.

Окрім цього, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду та долучені до матеріалів справи /арк.спр.57,58,71,72/, які підтверджують те, що судом належним чином відповідач повідомлялася про дату та час підготовчих засідань.

Також, рекомендованими листами відповідач повідомлялася про судовий розгляд справи, дату та час, що стверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду та долучені до матеріалів справи /арк.спр.78,86,87,92/, повістки про виклик до суду відповідач отримала, що стверджується підписом про вручення рекомендованого поштового повідомлення /арк.спр. 87,92/.

Отже, як вбачається з матеріалів справи відповідач була повідомлена завчасно про дату судового засідання, перешкод процесуального характеру щодо вирішення питань подання відзиву на позовну заяву, заяв про відкладення судового засідання, подання доказів, клопотань про прийняття додаткових доказів, витребування доказів чи неможливості здобуття таких доказів, а також інших процесуальних питань під час розгляду справи на вирішення суду не поступало.

Також, відповідач зазначає, що судом неповно з`ясовані та неправильно встановлені обставини, що мають істотне значення для справи, не досліджені всі докази. Однак не зазначає, які саме істотні обставини справи та які докази можуть бути досліджені судом, що має значення для вирішення справи по суті.

Посилання заявника на те, що не залучена у справі третя особа орган опіки, т.я. власником квартири є малолітня дитина, судом оцінюється критично, оскільки відчуження квартири відбулося всупереч договору Іпотеки, що було підтверджено рішенням ВС у справі № 466/2560/17.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення залишає без задоволення.

Керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву від 02.01.2020 ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.10.2019 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третьої особи, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Савицької Тетяни Орестівни про визнання квартири такою, що передана в іпотеку та звернення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2020.

Суддя: П. С. Невойт