Вирок № 93995061, 10.12.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21837/20

Провадження №1-кп/761/2568/2020

В И Р О К

іменем України

10 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Сидоров Є.В.,

при секретарі Моісеєву М.Г.,

за участю прокурорів Буханистого О.В., Рослика А.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої неофіційно, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз: 19.06.2016 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнену 12.05.2017 року з Уманської ВК №129, умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30 червня 2020 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, перебувала в приміщенні магазину «КОЛО», ТОВ «АРІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 41135005, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10) по вул. О.Теліги, 41 в м. Києві, звідки вирішила повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 30 червня 2020 року, о 20 годині 55 хвилин, перебуваючи біля торгівельних рядів магазину «КОЛО», по вул. Олени Теліги, 41, в м. Києві, діючи умисно, таємно, повторно, будучи впевненою, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, видаючи себе за добросовісного покупця, взяла з полиць дві банки ікри лососевої горбуші марки «Veladis 90 г.», вартістю 170 (сто сімдесят) гривень 40 копійок за одиницю, загальною вартістю 340 (триста сорок) гривень 80 копіойк, одну упаковку форелі марки «Санта Бремор 200 г.», вартістю 156 (сто п`ятдесят шість) гривень 80 копійок, одну упаковку цукерок марки «Трюфель Maitre Truffоu 200 г.», вартістю 60 (шістдесят) гривень 40 копійок, а всього товарів на суму 558 гривень 00 копійок, без ПДВ, який сховала до сумки, тобто незаконно заволоділа чужим майном, після чого не розрахувавшись за вищевказані товари пройшла повз каси магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричнила ТОВ «АРІТЕЙЛ» матеріальної шкоди на суму 558 (п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та показала, що 30 червня 2020 року вона зайшла до магазину КОЛО з метою викрадення продуктів. З магазину вона викрала рибу, ікру та цукерки. За скоєним щиро жалкує. Зазначила, що попросила вибачення у працівників магазину та відшкодувала вартість викраденого товару. Долучила до матеріалів справи чек на оплату та довідку головного бухгалтера ТОВ «АРІТЕЙЛ».

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, перевіривши, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням письмових документів та матеріалів, що характеризують обвинувачену, як особу.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 , а її дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_1 , а саме те, що вона має на утриманні малолітню дитину, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, повністю відшкодувала завдані злочином збитки, а також і те, що вона раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, у тому числі і за вчинення аналогічних злочинів.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченої у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити, в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Однак, беручи до уваги, обставини вчинення злочину, його тяжкість, те, що ОСОБА_1 , повністю визнала вину, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдану ним шкоду, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за необхідне звільнити її від відбування призначеного судом основного покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, вважаючи можливим її виправлення без реального відбування покарання.

Цивільний позов, в рамках кримінального провадження не заявлено, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 під час судового провадження не застосовувались.

Речовими доказами слід розпорядитись у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - DVD-R диск, на якому зафіксований факт крадіжки ОСОБА_1 продуктів харчування з приміщення магазину «Коло» та відеозапис проведення огляду місця події за участю ОСОБА_1 , що зберігається прокурором при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя