Ухвала суду № 93994507, 30.12.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 2-757/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Іванюк І.Д.

за участю секретаря с\з – Петришин Г.Я.

представника Залізничного відділу ДВС у м. Львові ЗМУМЮ – Панчишина В.Р.

заінтересованої особи – ОСОБА_1

прокурор Львівська місцевої прокуратури №2 – Івасівки О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові подання Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Львівська місцева прокуратура №2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 02.11.2020 р. звернувся до Залізничного районного суду м.Львова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-757/11 про вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 . Виконавець, свої вимоги мотивує тим, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 37114639 у вказаній справі, однак 30.01.2020 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачу ОСОБА_1 . Надалі, на адресу Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від Львівської місцевої прокуратури № 2 в інтересах ОСОБА_1 з проханням відновити виконавче провадження №37114639 та звернутись із поданням про видачу діблікату виконавчого листа , який був втрачений. Із врахуванням наведеного просить видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

У судовому засіданні представник Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – Панчишин В.Р. подання підтримав, додатково пояснив, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 37114639 у справі № 2-757/11 за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП “Скнилівок” про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, рішеннясм суду у якій зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , вселено ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 38,50 грн. судових витрат у користь держави, а у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив права на користування житлом будинком АДРЕСА_2 відмовлено за безпідставністю вимог. Зокрема виконавчий лист було видано судом 15.03.2013 р., стягувач ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду 19.03.2013р., тобто із дотриманням встановлених законодавством строків пред?явлення рішення суду до виконання, а тому постановою ВП № 37114639 від 22.03.2013 р. було відкрито виконавче провадження з його виконання. Надалі, після проведення виконавчих дій 25.04.2013 р. державним виконавцем Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У 2018 р. ОСОБА_1 звернувся у виконавчу службу про те, що ОСОБА_2 продовжує чинити йому перешкоди у користуванні житлом, а отже не виконує рішення суду, однак оскільки матеріали виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа були знищені у 2016 р. за терміном зберігання, йому було роз?яснено необхідність звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. 22.12.2018 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова задоволено заяву ОСОБА_1 та видано дублікат виконавчих листів у вказаній справі у зв`язку із втратою оригіналу. 05.08.2019 р. ОСОБА_1 подав заяву про відновлення виконавчого провадження. 06.08.2019 р. державним виконавцем Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ було відновлене виконавче провадження про вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 на підставі ч. 6 ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження», а 30.01.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до начальника Залізничного ВДВС ЗМУ МЮ про повернення без виконання виконавчого листа № 2-757/11 від 15.03.20213 р. на підставі чого 30.01.2020 р. виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа (дубліката виконавчого листа) стягувачу. Надалі, ухвалою Львівського апеляційного суду від 27.02.2020 р. ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2018 р. про видачу ОСОБА_1 дубліката виконавчого листа скасовано з тих підстав, зокрема, що постанова про закінчення виконавчого провадження є чинною, а отже дублікат виконавчого листа, на підставі якого відновлене виконавче провадження, скасований і є не чинним на даний час. 17.09.2020 р. заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області звернувся до Залізничного ВДВС ЗМУ МЮ про відновлення виконавчого провадження, оскільки рішення суду про вселення ОСОБА_1 станом на час звернення не виконане, боржником ОСОБА_4 чиняться ОСОБА_1 перешкоди у користуванні вказаною квартирою, що підтверджується неодноразовими скаргами та заявами ОСОБА_1 на адресу місцевої прокуратури. На підставі даного звернення 21.09.2020 р. державним виконавцем Залізничного відділу ДВС ЛМ УЮ винесено постанову про відновлення виконавчого провадження серії ВП № 37114639. Водночас державний виконавець Залізничного відділу ДВС ЛМ УЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Оскільки ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає особливий порядок виконання рішення суду про вселення та можливість відновлення виконавчого провадження у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, оригінал виконавчого листа знищено, а стягувачем строк пред?явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, оскільки такий був пред?явлений ОСОБА_1 до виконання 19.03.2013 р., а отже у строк, визначений законодавством, а ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» не визначено строків, по спливу яких виконавче провадження не може бути відновлене, то на підставі п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України просить подання задоволити.

Прокурор Львівська місцевої прокуратури №2 – Івасівка О.З. подання підтримала, пояснила, що з 2018 р. ОСОБА_1 неодноразово звертався у Львівську місцеву прокуратуру №2 з приводу подальшого перешкоджання ОСОБА_2 його проживанню у квартирі АДРЕСА_1 , а тому ними було вирішено звернутись до Залізничного відділу ДВС ЛМ УЮ із заявою про відновлення виконавчого провадження. Однак, оскільки відповідно до акту Залізничного відділу ДВС ЛМ УЮ № 1 від 2016 р. встановлено, що оригінал виконавчого листа у вказані справі знищено, то одночасно виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Оскільки виконавчий лист був втрачений – знищений, а стягувачем строк пред?явлення виконавчого документа до виконання не пропущено - такий був пред?явлений ОСОБА_1 до виконання 19.03.2013 р., а отже у строк, визначений законодавством, а ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» не визначено строків, по спливу яких виконавче провадження не може бути відновлене, то на підставі п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України просить подання задоволити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні подання підтримав з підстав, зазначених у поданні, оскільки ОСОБА_5 продовжує чинити йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , виконавче провадження на даний час відновлене, однак оригінал виконавчого листа знищено, просив подання задоволити.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду заяви, доказів на підтвердження поважності причин повторної неявки у судове засідання не надали, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-757/11, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15.03.2013 р. у справі № 2-757/11 задоволено позов прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП “Скнилівок” про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , вселено ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 38,50 грн. судових витрат у користь держави, а у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив права на користування житлом будинком АДРЕСА_2 відмовлено за безпідставністю вимог.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2012р. внесено виправлення у рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.03.2012р. по справі за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП “Скнилівок”про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив права на користування житлом, вказавши правильно прізвище позивача за первісним позовом, як ОСОБА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.12.2012р. ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2012р. залишено без змін.

На підставі рішення суду, 15.08.2012р. Залізничним районним судом м. Львова було видано виконавчий лист №2-757/11, а 13.03.2013 р. 4 виконавчі листи, виправлені з урахуванням ухвали суду від 05.10.2012 р., на підставі яких державним виконавцем Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2013 р.

Надалі, 25.04.2013 р. державним виконавцем Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

22.12.2018 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова задоволено заяву ОСОБА_1 та видано дублікат виконавчих листів у вказаній справі у зв`язку із втратою оригіналу.

05.08.2019 р. ОСОБА_1 подав заяву про відновлення виконавчого провадження.

06.08.2019 р. державним виконавцем Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ було відновлене виконавче провадження про вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 на підставі ч. 6 ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження».

30.01.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до начальника Залізничного ВДВС ЗМУ МЮ про повернення без виконання виконавчого листа № 2-757/11 від 15.03.20213 р. на підставі чого 30.01.2020 р. виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа (дубліката виконавчого листа) стягувачу.

Однак, ухвалою Львівського апеляційного суду від 27.02.2020 р. ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2018 р. про видачу ОСОБА_1 дубліката виконавчого листа скасовано з тих підстав, зокрема, що постанова про закінчення виконавчого провадження є чинною, а отже дублікат виконавчого листа, на підставі якого відновлене виконавче провадження, скасований.

17.09.2020 р. заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області звернувся до Залізничного ВДВС ЗМУ МЮ про відновлення виконавчого провадження, оскільки рішення суду про вселення ОСОБА_1 станом на час звернення не виконане, боржником ОСОБА_7 чиняться ОСОБА_1 перешкоди у користуванні вказаною квартирою, що підтверджується неодноразовими скаргами та заявами ОСОБА_1 на адресу місцевої прокуратури.

На підставі даного звернення 21.09.2020 р. державним виконавцем Залізничного відділу ДВС ЛМ УЮ винесено постанову про відновлення виконавчого провадження серії ВП № 37114639.

З акту Залізничного відділу ДВС ЛМ УЮ № 1 від 2016 р. вбачається, що виконавче провадження у справі № 2-757/11 за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП “Скнилівок” про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом знищене через закінчення строків зберігання. За таких обставин, виконавчий лист вважається втраченим, оскільки його знищено, що унеможливлює виконання (аналогічна позиція наведена у постанові ВС від 22.10.2018 р. справа № 2-824/2009, постанова ВС від 22.07.2020 р. № 2-2724/11, постанові ВС від 23.09.2020 р. № 2-1078/11).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає особливий порядок виконання рішення суду про вселення та можливість відновлення виконавчого провадження у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, оригінал виконавчого листа втрачено (знищено відповідно до акту № 1), а стягувачем строк пред?явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, оскільки такий був пред?явлений до виконання 19.03.2013 р., а отже у строк, визначений законодавством, а ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» не визначено строків, по спливу яких виконавче провадження не може бути відновлене, то таке подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-757/11, відповідно до рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07.03.2012р., по справі за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП “Скнилівок” про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив права на користування житлом.Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Іванюк І.Д.