Ухвала суду № 93994416, 30.12.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6895/20

ун. № 759/23606/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Поплавська О.В., за участі секретаря Шелудько В.В., прокурора Федотової Ю.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Стужук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Говрас В.О., у кримінальному провадженні 12020100080004632 відомості про яке внесено до ЄРДР 29.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого (зі слів), офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.12.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк до 2 років 8 місяців 2 дні, на підставі ч. 5 ст. 75 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 09.08.2017 року по 10.12.2018 року, звільненого 10.12.2018 року у зв`язку із відбуттям покарання;

- 28.10.2020 року СВ Немишлянським ВП ГУНП у Харківській області вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Говрас В.О., у кримінальному провадженні № 12020100080004632 відомості про яке внесено до ЄРДР 29.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100080004632 від 29.12.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим 10.12.2018 року Московським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк до 2 років 8 місяців 2 дні, на підставі ч. 5 ст. 75 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 09.08.2017 року по 10.12.2018 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, звільненого 10.12.2018 року у зв`язку із відбуттям покарання, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин.

Так, 29.12.2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у невстановленому досудовому розслідування місці, маючи умисел на незаконне заволодіння майном громадян шляхом введення останніх в оману, здійснив телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_2 , та повідомив, що донька потерпілої потрапила в ДТП, у зв`язку з чим їй потрібні гроші на лікування.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_2 шляхом обману, ОСОБА_3 прибув до місця проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши у приміщення ОСОБА_3 побачив потерпілу ОСОБА_2 з грошовими коштами у сумі 130 000 грн., купюрами номіналом 500 грн., після чого у останнього раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 після написання потерпілою розписки, шляхом ривка забрав з рук потерпілої ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 130 000 грн., тим самим заволодівши ними, після чого вибіг з квартири у невідомому напрямку. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і його вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.12.2020 року, показаннями потерпілої ОСОБА_2 від 29.12.2020 року, протоколом затримання ОСОБА_1 від 29.12.2020 року, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 , може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №8 Федотова Ю.Ю. клопотання підтримала, уточнила, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі, який перевищує розмір заподіяної матеріальної шкоди.

Захисник підозрюваного - адвокат Стужук А.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме заставу, посилався на неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення та порушення порядку вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просить обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080004632, внесеному до ЄРДР 29.12.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, карається позбавленням волі на строк до 6 років. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України вручено ОСОБА_1 30.12.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вони, працюючи старшими оперуповноваженими в складі оперативної групи по відпрацюванню Святошинського району м. Києва з метою профілактики та виявлення кримінальних правопорушень, 29.12.2020 року, близько 14:00 год. помітили невідомого громадянина, який забіг до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3, а через 7-10 хвилин вибіг з нього. При цьому громадянин озирався навкруги та швидкою ходою направився в напрямку зупинки громадського транспорту по бул. Р. Ролана. Оперуповноважені підійшли до громадянина, пред`явили документи та попросили пред`явити власні документи. Громадянин назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці по аналітично-пошуковій справі «АРМОР» було виявлено, що даний громадянин знаходиться в розшуку. ОСОБА_1 сам зізнався, що при ньому є гроші в сумі 130000 грн., якими він заволодів шахрайським шляхом, а саме під приводом «Ваша дочка потрапила до лікарні, потрібні гроші на операцію», він забрав гроші у жінки похилого віку за адресою АДРЕСА_3 .

Крім того, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_1 від 29.12.2020 року, у нього було вилучено, між іншого, 260 (двісті шістдесят) гривень номіналом по 500 гривень, що становить 130000 грн. і повністю відповідає сумі, яка була викрадена у ОСОБА_2 .

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення також підтверджується протоколом огляду місця події від 29.12.2020 року, показаннями потерпілої ОСОБА_2 , 1935 року народження, протоколом затримання ОСОБА_1 від 29.12.2020 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за аналогічні корисливі злочини, відповідно до ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 року надано дозвіл на його затримання з метою доставки до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наразі підозрюваний перебуває в розшуку за слідчим відділом Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Наведене дає підстави вважати встановленим наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_1 , може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відносно нього слід застосувати запобіжний захід.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам:

- ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, згідно санкції ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі;

- офіційно не працює, законного джерела доходів не має;

- не має міцних соціальних та родинних зв`язків, постійно змінює місце проживання. Так, відповідно до вироку Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 року на той час він проживав за адресою АДРЕСА_4 , відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 року - за адресою АДРЕСА_5 , а зараз стверджує, що проживає в готелі «Мир» в АДРЕСА_2 . В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що офіційно одружений на ОСОБА_8 , яка, будучи допитаною як свідок 29.12.2020 року і попередженою про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань (ст. 384 КК України) та за відмову від давання показань (ст. 385 КК України), особисто зазначила, що проживає в номері готелю «Мир» у свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 , разом з цивільним чоловіком ОСОБА_1 та знайомою ОСОБА_10 ;

- раніше неодноразово засуджений за аналогічні корисливі злочини; даний злочин вчинено під час перебування в розшуку за слідчим відділом Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 06.11.2020 року;

30.12.2020 року ОСОБА_1 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов`язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов`язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недоцільним з огляду на систематичні переїзди та зміну місця проживання підозрюваним.

Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Слідчий суддя відхиляє як необгрунтовані доводи захисника та підозрюваного щодо неправомірності вручення підозрюваному повідомлення про підозру у відсутність захисника, оскільки слідчим суддею не встановлено порушень вимог ст.ст. 52, 276-278 КПК України з боку органів досудового розслідування.

Щодо посилань захисника не неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя зазначає, що ст. 279 КПК України надає можливість зміни раніше повідомленої підозри з обов`язковим дотриманням слідчим, прокурором ст. 278 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 48 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарі проти Молдови», для ухвалення рішення про арешт особи на підставі обгрунтованої підозри, згідно з п. 1(с) статті 5 Конвенції, на момент взяття особи під варту або під час її затримання необов`язково мати достатні докази винності цієї особи. Так само є необов`язковим, щоб затриманій особі було висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування; кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України за повторністю, а тому в даному випадку слід визначити заставу.

При визначенні розміру застави слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави в разі, якщо особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), факт вилучення викрадених у потерпілої коштів в розмірі 130000 грн., а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн. 00 коп., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Говрас В.О., у кримінальному провадженні 12020100080004632 відомості про яке внесено до ЄРДР 29.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого (зі слів), офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді- тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді діє до 26 лютого 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам судового провадження 4 січня 2021 року, о 09:30 годин.

Слідчий суддя О.В. Поплавська