Ухвала суду № 93994359, 23.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57501/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Процко М.М., за участю прокурора Копитець Є.В., захисника - адвоката Овсяннікова В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Здор П.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Здор П.А., за погодженням начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Копитець Є.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що командир взводу військової частини 3005 Східного оперативно - територіального об`єднання Національної гвардії України капітан ОСОБА_1 у невстановлений час та невстановленому, на даний час, місці незаконно придбав з метою подальшого незаконного збуту психотропну речовину у вигляді амфетаміну та особливо небезпечну психотропну речовину - PVP.

На початку листопада 2020 року, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення від збуту психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, запропонував громадянину ОСОБА_2 , особі з вигаданими анкетними даними, який був залучений до конфіденційного співробітництва, придбати у нього 1 грам психотропної речовини - амфетаміну та 1 грам особливо небезпечної психотропної речовини - PVP за грошові кошти в розмірі 1450 грн. ОСОБА_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів, на запропоновану ОСОБА_1 пропозицію погодився.

При цьому, ОСОБА_1 з використанням месенджеру «Telegram» повідомив ОСОБА_2 , що грошові кошти мають бути перераховані на банківську карту № НОМЕР_1 відкриту на його ім`я в акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк»).

09.11.2020 року, о 18 год. 41 хв., ОСОБА_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів, через платіжний термінал IBOX, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 128-в перерахував на банківську картку, визначену ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 1 000 грн. (зараховано 965 грн., комісія банківської установи склала 35 грн.).

Після одержання на банківську картку зазначених грошових коштів, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут психотропних речовин, визначив ОСОБА_2 час та місце зустрічі для передачі психотропних речовин, а саме: 10.11.2020 близько 13 години поблизу будинку №22 по вулиці Семінарській у м. Харкові.

10.11.2020 близько 13 години, перебуваючи поблизу будинку №22 по вулиці Семінарській у м. Харкові ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_2 частину раніше обумовлених грошових коштів у розмірі 450 грн. та передав йому поліетиленовий згорток обмотаний ізоляційною стрічкою з двома зіп-пакетами в одному з яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, в якій згідно висновку експерта №19/11/2-288/СЕ/20 від 26.11.2020 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 0,4238 г., а в іншому - порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору, в якій згідно висновку експерта №19/11/2-288/СЕ/20 від 26.11.2020 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, маса PVP в речовині становить 0,7383 г.

03.12.2020 року, ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення від збуту психотропних речовин, шляхом надіслання текстового повідомлення у месенджері «Telegram» запропонував громадянину ОСОБА_3 , особі з вигаданими анкетними даними, який був залучений до конфіденційного співробітництва, придбати у нього 20 грам психотропної речовини - амфетаміну та 20 грам та психотропної речовини - метамфетаміну за грошові кошти в розмірі 16800 грн. ОСОБА_3 , який діяв під контролем правоохоронних органів, на запропоновану ОСОБА_1 пропозицію погодився.

При цьому, ОСОБА_1 з використанням месенджеру «Telegram» повідомив ОСОБА_3 , що грошові кошти мають бути перераховані на банківську карту № НОМЕР_1 відкриту на його ім`я в АТ «КБ «ПриватБанк».

04.12.2020 року, у період часу з 09 год. 42 хв. по 09 год. 48 хв., ОСОБА_3 , який діяв під контролем правоохоронних органів, через платіжний термінал АТ «КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 4 перерахував на банківську картку, визначену ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 16 800 грн.

Після одержання на банківську картку зазначених грошових коштів, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут психотропних речовин, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_3 , пообіцяв вислати указані психотропні речовини з використанням послуги експрес доставки у відділення №48 м. Києва ТОВ «Нова Пошта». У подальшому, для виконання свого злочинного плану пов`язаного з пересиланням психотропних речовин до м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_1 залучив до своєї злочинної діяльності невстановлену, на даний час, особу, яка 04.12.2020 з відділення №15 у м. Черкаси ТОВ «Нова Пошта» здійснила пересилання психотропних речовин у відділення №48 м. Києва ТОВ «Нова Пошта».

07.12.2020 року ОСОБА_3 у відділенні №48 м. Києва ТОВ «Нова Пошта» одержав переслані психотропні речовини, які видав співробітникам правоохоронних органів. Згідно висновку експерта №19/11/2-322-СЕ/20 від 11.12.2020 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору масою 20,5277 г. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 11,6187 г. В наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору масою 20,3128 г. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 16,0065 г., що згідно Таблиці 2 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України» від 01.08.2000 №188 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №513/4734) є особливо великими розмірами.

Далі, 20.12.2020 ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення від збуту психотропних речовин повторно запропонував ОСОБА_2 , придбати у нього 1 грам психотропної речовини - амфетаміну та 1 грам особливо небезпечної психотропної речовини - PVP за грошові кошти в розмірі 1450 грн. ОСОБА_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів, на запропоновану ОСОБА_1 пропозицію погодився.

При цьому, ОСОБА_1 з використанням месенджеру «Telegram» повідомив ОСОБА_2 , що грошові кошти мають бути перераховані на банківську карту № НОМЕР_1 відкриту на його ім`я в акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк»).

20.12.2020 року ОСОБА_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів, через платіжний термінал перерахував на банківську картку, визначену ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 1 450 грн.

Після одержання на банківську картку зазначених грошових коштів, 21.12.2020 близько 15 години ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_2 в м. Харкові, по вулиці Семінарська, 22, де передав останньому психотропну речовину - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину - PVP після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

22.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 обумовлюється необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини, ОСОБА_1 матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, вік підозрюваного ОСОБА_1 , його соціальні зв`язки, знайомства з числа працівників правоохоронних органів, майновий стан та стан здоров`я дозволяють останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним слідчих дій під час досудового розслідування та розгляду справи в суді.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 171 КПК України, обґрунтовується тим, що один зі злочинів у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 скоєний ним у співучасті з невстановленою на теперішній час особою, та, у зв`язку з браком часу, проведено не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, для її встановлення і інших обставини, які мають значення для досудового розслідування указаного провадження, зокрема не встановлено осіб у яких ОСОБА_1 купував психотропні речовини, місця виготовлення та зберігання таких речовин. Обрання ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою жодним чином не перешкодить ОСОБА_1 вільно спілкуватись зі співучасниками скоєного злочину, координувати їхні подальші спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі, які є предметом указаного злочину, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які дали викривальні покази щодо незаконної діяльності ОСОБА_1 , пов`язаної з незаконним збутом психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин є його знайомими. Перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини, ОСОБА_1 матиме змогу незаконно впливати на вказаних свідків як особисто так і шляхом використання своїх зв`язків серед працівників правоохоронних органів, здійснюючи тиск на свідків, схиляючи останніх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що правоохоронними органами задокументовано три факти збуту ОСОБА_1 психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин у тому числі з такими кваліфікуючими ознаками як особливо великі розміри та за попередньою змовою групою осіб. Указане свідчить, що незаконна діяльність ОСОБА_1 носить не поодинокий, епізодичний характер, а є систематичною, постійною та триваючою до якої залучаються інші особи. Указане свідчить, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 продовжить скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, згідно ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, суд при винесенні рішення із дотриманням вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, врахував практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 № 12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому, Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні який ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 239 300 грн., що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 239 300 грн., що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 37318005112089

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО 820172

Банк: Державна казначейська служба України м.Київ

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 23.01.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М.Карабань