Ухвала суду № 93994330, 04.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38178/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

У вересні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до відповідача, просив визнати такими, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 462, вчинений 20.11.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О., про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість у загальній сумі 62 104,00 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі статті 185 ЦПК України.

05.10.2020 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2020 р.

Ухвалою суду від 15.10.2020 р. відкрито провадження у справі.

Позивачем надано договір № 216-К2, укладений 19.02.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , про надання фінансового кредиту, додаткова угода № 1, укладена 19.02.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , виконавчий напис № 462, вчинений 20.11.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О., про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість у загальній сумі 62 104,00 грн.

Згідно статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно зі статтями 2, 4 ГПК України завдання господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи, що стороною договірних відносин, з приводу яких виник спір, є фізична особа-підприємець, цей спір має розглядати господарський суд, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справу не можна розглядати за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 255 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.