Ухвала суду № 93994208, 28.08.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 755/6707/20-ц

У Х В А Л А

28 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» про захист прав споживача та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2020 р. матеріали цивільної справи передано до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю, надійшли до суду 21.08.2020 р., 25.08.2020 р. передані судді Волкові С.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 р.).

Ухвалою суду від 28.08.2020 р. у справі відкрито провадження.

Одночасно із позовом позивачем подано клопотання про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відомості та копії документів: якою є загальна сума платежів, здійснених ним на транзитний рахунок у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» для подальшого зарахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват», чи є у нього заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоприват», чи в повному обсязі він здійснив розрахунки із Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоприват», клопотання обґрунтоване тим, що на адвокатський запит його представника відповідач безпідставно відмовив в наданні відомостей.

Вивчивши клопотання, додані документи, дослідивши матеріали справи, враховуючи вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цих доказів (адвокатський запит, відповідь адвокату із посиланням на статті 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» із роз`ясненням, які документи слід додати до означеного запиту), тобто відсутня відмова в наданні відомостей, вважаю, що означене клопотання необґрунтоване, тому позивачу в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 84, 222, 260, 352 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» про захист прав споживача та визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Волкова С.Я.