Ухвала суду № 93994048, 04.01.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3817/19 1-кп/335/240/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., прокурора Мордовченко К.А., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника - адвоката Ляпіна В.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання адвоката Ляпіна В.Ю. в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000518 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні адвокатом Ляпіним В.Ю. заявлено клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 11.12.2019 на транспортний засіб ВАЗ 21099-20 д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , про що подано до суду письмове клопотання.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримали клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та долучені до клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 12019080000000518 від 05.12.2019, внесеного до ЄРДР за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 210994-20, д.р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 . Згідно довіреності від 16.05.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уповноважені ОСОБА_4 експлуатувати та розпоряджатися автомобілем ВАЗ 210994-20, д.р.н. НОМЕР_1 (т.2 а.с.94).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства та стадії розгляду кримінального провадження, в подальшому арешті транспортного засобу відпала потреба, оскільки слідчі дії відповідними органами по відношенню до зазначеного майна виконані.

Судом також враховуються доводи захисника щодо тих обставин, що вказаний автомобіль використовувався володільцем майна у підприємницькій діяльності і потрібен йому для продовження цієї діяльності, протягом року автомобіль перебуває на штрафному майданчику без забезпечення належних умов зберігання, що поступове веде до його знищення і порушує право володільця майна на належне користування власністю та завдає йому збитків.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже враховуючи позицію прокурора щодо накладеного арешту та вимоги ст. 173 КПК України щодо наслідків арешту майна для його власника, зважаючи на положення ст. 26 КПК України та враховуючи принцип диспозитивності, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту з автомобіля ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 і який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2019 року.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Ляпіна Володимира Юрійовича задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2019 року (справа №335/13582/19, 1-кс/335/8490/2019) на автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.В. Апаллонова