Ухвала суду № 93993706, 25.11.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9198/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2020 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Ірклієнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №12019100040001220 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Центральне Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

02.10.2002 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

27.05.2005 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

10.10.2011 року Цурюпінським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі,

26.11.2018 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Новицького М.І.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, в судові засідання неодноразово не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 18.09.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано привід, виконання якого доручено начальнику Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Згідно начальника сектору ВКП Дніпровського УП ГУНП у м.Києві від 26.10.2020 року направленого на адресу суду щодо не виконання ухвали про застосування приводу. Виконати привід та доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 не уявляється можливим, внаслідок його відсутності за місцем проживання тривалий час, місцезнаходження останнього невідомо.

Прокурор в судовому засіданні подав суду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання з метою приводу, оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та зупинення судового провадження щодо нього у зв`язку з ухиленням від суду.

Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На думку суду неодноразова неявка ОСОБА_1 у судові засідання та відсутність останнього за місцем проживання свідчить про те, що він ухилився від суду. Тому, в даному випадку, суд повинен діяти відповідно до вимог ст.335 КПК України.

На виконання вимог ч.2 ст.188 КПК України прокурором одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

З вимог ч.4 ст.189 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Із урахуванням викладеного, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, поданні прокурором клопотання, приходить до висновку, що існують ризики, вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а також є достатні підстави вважати, що він переховується від суду, тому клопотання прокурора про оголошення в розшук, дачу дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 187-190, 314-316, 335, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та контроль за виконанням розшуку покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Зобов`язати виконавців та контролюючі органи повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію даної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі (прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Новицького М.І.)

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Дніпровського УП ГУНП в місті Києві та керівнику Київської місцевої прокуратури №4, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна