Рішення № 93993385, 10.01.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/54/17

Провадження № 2/309/207/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 7847 грн. матеріальної шкоди, та 551 грн.20 коп. на відшкодування сплаченого ним судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 04.11.2016 року близько 07 год.30 хв. в м. Хуст по вул. Львівська, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що початок руху буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_2 , яким керував позивач, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.10.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що був притягнутий Хустським районним судом до адміністративної відповідальності згідно постанови суду від 28.11.2016 року по справі №308/3813/16. При зіткненні автомобіль позивача отримав значні ушкодження його передньої правої частини та передньої центральної частини, тобто була потрібна заміна лобового скла, правого переднього крила, передньої решітки, переднього бампера, передньої фари, що стверджується довідкою Хустського ВП ГУНП В Закарпатській області про ДТП від 16.11.2016 року.

На придбання лобового скла, правого переднього крила, передньої решітки, переднього бампера, передньої фари позивач поніс витрати на загальну суму 2045 грн., що стверджується відповідними товарними чеками.

Для заміни вказаних агрегатів та деталей позивач поніс витрати на придбання: краски та лаку на загальну суму 1110 грн., на придбання плівки, ленти, салфетки, шкурки, розчинника, шпаклівки, підкрильника, саморізів, гальмівної рідини, лампочок на загальну суму 1292 грн., що стверджується відповідними товарними чеками.

За проведення ремонту автомобіля (заміна скла, зварочні роботи, покраска, поліровка) позивач поніс витрати на загальну суму 4800 грн. згідно накладної.

Вказаними неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу спричинена матеріальна шкода на загальну суму 9247 грн.

Відповідач ОСОБА_2 частково відшкодував позивачу спричинену ним матеріальну шкоду в сумі 1400 грн., інші кошти відшкодовувати відмовляється.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 повинен йому відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду на загальну суму 7847 грн. (із розрахунку 9247 грн. (понесені ним витрати на придбання агрегатів, деталей, матеріалів та ремонту автомобіля) - 1400 грн. добровільно відшкодованих відповідачем коштів).

Крім того позивач просить стягнути на його користь з відповідача 551,20 грн. судового збору.

У судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача. Позовні вимоги в частині стягнення шкоди з ОСОБА_2 не визнають, просять у їх задоволенні відмовити. Відносно стягнення шкоди з ПрАТ «УПСК» не заперечують.

Представник відповідача - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився. Представник ПрАТ «УПСК» Басюк Б.І. подав до суду заперечення на позовну заяву, згідно якого просив справу розглядати у відсутності представника ПрАТ «УПСК», у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК» відмовити у повному обсязі, посилаючись на обставини, наведені у поданому письмовому запереченні. У запереченні посилається на те, що ДТП трапилася 04.11.2016 року, а заява про страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну позивача, до ПрАТ «УПСК» досі не надійшла. Таким чином, потерпілою особою (позивачем) було пропущено строк 1 рік, передбачений законодавством, що є підставою для відмови потерпілому у виплаті страхового відшкодування. Тобто, у разі звернення до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування, керуючись пп37.2.4 п.37.2 ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння ДТП, є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 04.11.2016 року близько 07 год.30 хв. в м. Хуст по вул. Львівська, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що початок руху буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_2 , яким керував позивач, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.10.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Відносно відповідача було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою Хустського районного суду по справі №309/3813/16-ц від 28.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.9).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При зіткненні автомобіль позивача отримав ушкодження його передньої правої частини та передньої центральної частини, що стверджується довідкою Хустського ВП ГУНП В Закарпатській області про ДТП від 16.11.2016 року. (а.с.10-11).

Потрібна була заміна лобового скла, правого переднього крила, передньої решітки, переднього бампера,передньої фари. Позивачем понесені витрати на придбання агрегатів, деталей, матеріалів та ремонту автомобіля на загальну суму 9247 грн. Відповідач ОСОБА_2 частково відшкодував позивачу спричинену ним матеріальну шкоду в сумі 1400 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріальна шкода в розмірі 9247 грн. завдана позивачеві внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2 , а тому враховуючи, що відповідачем частково відшкодовано позивачу шкоду у сумі 1400 грн., на користь позивача з відповідача слід стягнути 7847 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Позивач не звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування в передбачений законом термін. Відповідно до п.п.37.1.4 п.37.1 ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння ДТП, є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

На підставі наведеного на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути кошти у сумі 7847 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення шкоди з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.12, 13, 81, 141, 247, 258-259, 264-265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 11,16,22,23,386, 1166,1188 ЦК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7847 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути із із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.