Ухвала суду № 93993227, 29.12.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2993/16-ц

Провадження № 6/307/123/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», де стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» звернулося в суд з заявою, де стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів в цивільній справі №307/2953/16. Представник в заяві зазначив, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» торгово-офісний комплекс, загальною площею 914.4 квадратних метри та земельну ділянку, площею 0,0498 га. (кадастровий номер – 2124410100:07:007:0046, для комерційного призначення, які розташовані в АДРЕСА_1 , України. Постановою Верховного суду від 10 червня 2020 року касаційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» задоволено, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року залишено в силі. 10 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», були укладені договори купівлі-продажу майнових прав, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровими номерами 1560 та 1561, за якими ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» є власником майнових прав відносно торгово-офісного комплексу, загальною площею 914.4 квадратних метри та земельної ділянки, площею 0,0498 га. (кадастровий номер – 2124410100:07:007:0046, для комерційного призначення, які розташовані в АДРЕСА_1 , України.

Просить замінити сторону виконавчого провадження – стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» щодо витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» торгово-офісний комплекс, загальною площею 914.4 квадратних метри та земельну ділянку, площею 0,0498 га. (кадастровий номер – 2124410100:07:007:0046, для комерційного призначення, які розташовані в АДРЕСА_1 , України.

Боржник ОСОБА_1 надіслав до суду письмові заперечення, в яких просить в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» щодо заміни сторони виконавчого провадження відмовити, оскільки з 20 вересня 2016 року він вже не є власником торгово-офісного комплексу, загальною площею 914.4 квадратних метри та земельної ділянки, площею 0,0498 га. (кадастровий номер – 2124410100:07:007:0046, для комерційного призначення, які розташовані в АДРЕСА_1 , України, так як воно вже належить ОСОБА_2 згідно укладеного з ним договору іпотеки.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» Булка С.Є. в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» Кім М.М. в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ч.3 ст. 442 ЦПК України розглянув справу у його відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 – адвокат Гайду О.І. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки на даний час ОСОБА_1 вже не є власником торгово-офісного комплексу, загальною площею 914.4 квадратних метри та земельної ділянки, площею 0,0498 га. (кадастровий номер – 2124410100:07:007:0046, для комерційного призначення, які розташовані в АДРЕСА_1 , України.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 2 жовтня 2017 року Тячівським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення в цивільній справі №307/2953/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-ШЕК, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та вирішено витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» торгово-офісний комплекс, загальною площею 914.4 квадратних метри та земельну ділянку, площею 0,0498 га. (кадастровий номер – 2124410100:07:007:0046, для комерційного призначення, які розташовані в АДРЕСА_1 , України.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року залишено в силі.

29 вересня 2020 року на підставі заяви представника ПАТ «Дельта Банк», зареєстрованої в Тячівському районному судді Закарпатської області 16 вересня 2020 року, в цивільній справі №307/2953/16 були видані два виконавчі листи щодо витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» торгово-офісного комплексу, загальною площею 914.4 квадратних метри та земельної ділянки, площею 0,0498 га. (кадастровий номер – 2124410100:07:007:0046, для комерційного призначення, які розташовані в АДРЕСА_1 , України, стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 67635 (шістдесят сім тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень сплаченого судового збору.

10 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» були укладені договори купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. в реєстрі за №1560 та №1561, згідно яких продавець ПАТ «Дельта Банк» продає у власність, а покупець ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» приймає у власність майнові права щодо нерухомого майна: торгово-офісного комплексу, загальною площею 914.4 квадратних метри та земельної ділянки, площею 0,0498 га. (кадастровий номер – 2124410100:07:007:0046, для комерційного призначення, які розташовані в АДРЕСА_1 , України, а також щодо стягнення понесених судових витрат.

Згідно протоколу електронного аукціону від 25 червня 2020 року за №UA-EA-2020-06-17-00000-3-b переможцем щодо купівлі майна (лоту), придбаного в ПАТ «Дельта Банк» за ціною - 506526 гривень, яке складається також з нерухомого майна: торгово-офісного комплексу, загальною площею 914.4 квадратних метри та земельної ділянки, площею 0,0498 га. (кадастровий номер – 2124410100:07:007:0046, для комерційного призначення, які розташовані в АДРЕСА_1 , України, стало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно платіжного доручення від 21 липня 2020 року за №10 ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ «Дельта Банк» 506526 гривень за лот згідно аукціону від 25 червня 2020 року за №UA-EA-2020-06-17-00000-3-b.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи праві обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» по примусовому виконанню виконавчих листів в цивільній справі за №307/2993/16-ц щодо витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» торгово-офісного комплексу, загальною площею 914.4 квадратних метри та земельної ділянки, площею 0,0498 га. (кадастровий номер – 2124410100:07:007:0046, для комерційного призначення, які розташовані в АДРЕСА_1 , стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 67635 (шістдесят сім тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 4 січня 2021 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко