Ухвала суду № 93992990, 04.01.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/400/20

УХВАЛА

про привід

29 грудня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

за участі секретаря Гарані О. А.,

прокурора Гіряк Д. І., обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Варга Д. Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019070000000107 від 30.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

В ході судового розгляду було викликано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судове засідання на 02.12.2020 року не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

02 грудня 2020 року Берегівським районним судом була винесена ухвала про привід свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання на 29.12.2020 року, однак ухвала суду Тячівським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження про повторний привід свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , привід відносно яких не виконано.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно положень ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до вимог ст. 327 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, щодо застосування повторного приводу до свідків, суд вважає, що клопотання прокурора щодо застосування приводу до свідків підлягає задоволенню.

Оскільки, ухвала суду не виконана, а неявка свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним повторно застосувати привід в судове засідання до останніх, так як їх явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати повторно привід на 10 год. 30 хв., 27 січня 2021 року в судове засідання до свідків:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.