Ухвала суду № 93992390, 29.12.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження №1-кс/712/6218/20

Справа № 712/8899/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., при секретарі ТІТОВА О.І., за участю прокурора ЗАВГОРОДНЬОГО О.О., захисника РІЗНИК Ю.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 12020251010003285 від 09.09.2020 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, клопотання ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Богдан С.О. звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на ті обставини, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 09.09.2020 о 17 год. 38 хв., до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло анонімне повідомлення про те, що на першому поверсі приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановлено факт заняття незаконним гральним бізнесом, а саме - казино.

Дану інформацію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020251010003285 від 09.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В період часу з 19 год. 10 хв. до 20 год. 42 хв. 09.09.2020, було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», в ході проведення якого було виявлено та вилучено: п`ятнадцять системних блоків від комп`ютерів, на яких проводились ігри, мобільний телефон «Нокіа», який був засобом зв`язку між барменом та адміністратором, блокнот, журнал, три зошити з записами, три флеш накопичувачі, дві зв`язки ключів в кількості 8 шт., та один сигнальний брилок та грошові кошти в розмірі 10 511 грн.

Ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2020 року накладено арешт на вище значене майно.

Представник заявника вважає, що на даний час відпала необхідність в арешті майна, а тому просить суд скасувати ухвалу про накладення арешту на майно.

Адвокат власника майна Різник Ю.С. в судому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту з майна, посилаючись на те, що по справі не проведені всі комп`ютерно-технічні експертизи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2020 року о 17 год. 38 хв. до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло анонімне повідомлення про те, що на першому поверсі приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановлено факт заняття незаконним гральним бізнесом, а саме - казино, тому відповідну інформацію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020251010003285 від 09 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

09 вересня 2020 року в період часу з 19 год. 10 хв. до 20 год. 42 хв., було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», в ході проведення якого було виявлено та вилучено: п`ятнадцять системних блоків від комп`ютерів, на яких проводились ігри, мобільний телефон «Нокіа», який був засобом зв`язку між барменом та адміністратором, блокнот, журнал, три зошити з записами, три флеш накопичувачі, дві зв`язки ключів в кількості 8 шт., та один сигнальний брилок та грошові кошти в розмірі 10 511 грн.

Ухвалою слідчого судді від 10.09.2020 проведення вказаного обшуку визнано законним.

Постановою слідчого від 10 вересня 2020 року вищевказані вилучені речі, предмети та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2020 року накладено арешт на вище значене майно та встановлено строк дії ухвали суду до 16 листопада 2020 року.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведено ряд комп`ютерно-технічних експертиз, але у звязку з відсутністю необхідного обладнання завершити їх не представилось можливим.

При цьому, з ухвали слідчого судді вбачається, що строк дії арешту на майно закінчився 16 листопада 20920 року.

Слідчий з клопотанням про продовження строку дії ухвали про арешт майна до слідчого судді не звертався, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане клопотання слідчим не було ініційовано.

Статтею 113 КПК України, передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 114 КПК України, передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

В даному випадку слідчим суддею, було встановлено, строк дії ухвали про накладення арешту на майно до 16 листопада 2020 року, та в подальшому ухвала втратила свою чинність, а тому арештоване майно підлягає поверненню власнику.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно не підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст.170-174, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» в задоволенні клопотання про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.А.ПИРОЖЕНКО

Повний текст ухвали проголошено 30 грудня 2020 року.