Ухвала суду № 93992310, 13.10.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19942/18

Провадження № 2/234/121/20

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

13 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Краматорським міським судом Донецької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

На підставі розпорядження керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 25.06.2020 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 відповідно до рішення ВРП від 18.06.2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 02.07.2020 року, для розгляду даної справи визначено суддю Заборського В.О..

Розгляд справи було призначено на 13.10.2020 року об 11-00 год..

12.10.2020 року, представником позивача адвокатом Стуліковим А.В., через канцелярію суду подана заява про відвід головуючому судді Заборському В.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності. Зокрема, заявник зазначив, що після повторного перерозподілу справи 02.07.2020 року судове засідання призначено лише на 13.10.2020 року, що на його погляд свідчить про наявність стороннього впливу на суддю. Також, до теперішнього часу в Єдиному реєстрі судових рішень до теперішнього часу відсутня ухвала про призначення справи до судового розгляду. А крім того, при розгляді аналогічного за предметом та підставою позову суддя Заборський В.О. не визнав за ОСОБА_2 його конституційних прав, а тому зв`язаний в новій справі висловленою в аналогічній справі соєю правовою позицією.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, то відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України вона вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає відвід необґрунтованим, оскільки наведені відповідачем обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Покликання в заяві про відвід по суті зводяться до незгоди сторони з рішенням у іншій справі за позовом ОСОБА_2 , що в силу ч.4ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Твердження представника позивача ОСОБА_1 про те, що призначення розгляду справи після її перерозподілу лише на 13.10.2020 року, на його думку свідчить про сторонній вплив на суддю жодним доказом не доведено. А щодо твердження заявника про не внесення до теперішнього часу в Єдиний державний реєстр судових рішень ухвали про призначення справи до судового, то Цивільним процесуальним кодексом не передбачено прийняття такої ухвали судом після перерозподілу справи на іншого суддю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про неупередженість або необ`єктивність судді Заборського В.О. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи суд визнає безпідставними.

Враховуючи наведене підстави для відводу судді відсутні. Керуючись статтями 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заборського В.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В. О. Заборський