Вирок № 9399226, 03.03.2010, Оболонський районний суд міста Києва

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2010 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Тютюн Т.М.

при секретарях Мамонтовій О.С., Остафійчук К.В.,

за участю прокурорів Синицького О.В., Онуфрієвої Ю.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, росіянина, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

у с т а н о в и в :

У грудні 2007 року ОСОБА_7 вступив у попередню змову з двома невстановленими слідством особами з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме, грішми громадян у вигляді орендної плати за житло, до якого вони не мали відношення. Згідно з розподілом ролей ОСОБА_7 мав підшукати квартиру для передачі в оренду, одна з невстановлених слідством осіб мала виступали в ролі ріелтора та підшукувати потенціальних орендарів, а інша в ролі попереднього орендаря.

Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 орендував на три доби в період з 14 по 17 грудня 2007 року квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_8 Домовляючись про оренду із ОСОБА_9, яка діяла на підставі договору, укладеного з ОСОБА_8, предметом якого була передача вказаної квартири в суборенду, ОСОБА_7 представився ОСОБА_10. При цьому заздалегідь було надано оголошення про передачу вказаної квартири в оренду до газет та мережі Інтернет.

16 грудня 2007 року близько 11 години ОСОБА_7, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_11 ОСОБА_7 представився власником квартири ОСОБА_10., надав паспорт громадянина України на вказане імя з відміткою про реєстрацію в цій квартирі та копію правовстановлюючого документа, згідно з яким квартира належала йому, тобто повідомив неправдиву інформацію. ОСОБА_1 та ОСОБА_11, не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_7, уклали з ним договір оренди жилого приміщення строком на 1 рік та передали в якості передоплати за три місяці гроші в сумі 1 800 доларів США, що в перерахунку відповідно до курсу НБУ на той момент складало 9090 гривень, з яких 900 доларів США належали ОСОБА_1 і 900 доларів США ОСОБА_11 Домовившись з потерпілими про вселення наступного дня, ОСОБА_7, не маючи ні наміру, ні можливості виконати взяті на себе зобовязання, отриманими грішми розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_1 і ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 4545 гривень кожній.

Крім того, 16 грудня 2007 року близько 13 години ОСОБА_7, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, зустрівся з ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ОСОБА_7 представився власником квартири ОСОБА_10, надав паспорт громадянина України на вказане імя з відміткою про реєстрацію в цій квартирі та копію правовстановлюючого документа, згідно з яким квартира належала йому, тобто повідомив неправдиву інформацію. ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_7, уклали з ним договір оренди жилого приміщення строком на 1 рік та передали в якості передоплати за два з половиною місяці гроші в сумі 1 500 доларів США, що в перерахунку відповідно до курсу НБУ на той момент складало 7575 гривень, з яких 375 доларів США належали ОСОБА_12, 375 доларів США ОСОБА_13 і 750 доларів США ОСОБА_14 Домовившись з потерпілими про вселення наступного дня, ОСОБА_7, не маючи ні наміру, ні можливості виконати взяті на себе зобовязання, отриманими грішми розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_12 на суму 1893 гривні 75 копійок, ОСОБА_13 1893 гривні 75 копійок, ОСОБА_14 3787 гривень 50 копійок.

Крім того, 16 грудня 2007 року близько 14 години ОСОБА_7, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, зустрівся з ОСОБА_5 ОСОБА_7 представився власником квартири ОСОБА_10, надав паспорт громадянина України на вказане імя з відміткою про реєстрацію в цій квартирі та копію правовстановлюючого документа, згідно з яким квартира належала йому, тобто повідомив неправдиву інформацію. ОСОБА_5, не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_7, уклав з ним договір оренди жилого приміщення строком на 1 рік та передав в якості передоплати за два місяці гроші в сумі 1 200 доларів США, що в перерахунку відповідно до курсу НБУ на той момент складало 6060 гривень. Домовившись з потерпілим про вселення наступного дня, ОСОБА_7 , не маючи ні наміру, ні можливості виконати взяті на себе зобовязання, отриманими грішми розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6060 гривень.

Крім того, 16 грудня 2007 року близько 16 години ОСОБА_7, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_7 представився власником квартири ОСОБА_10, надав паспорт громадянина України на вказане імя з відміткою про реєстрацію в цій квартирі та копію правовстановлюючого документа, згідно з яким квартира належала йому, тобто повідомив неправдиву інформацію. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_7, уклали з ним договір оренди жилого приміщення строком на 1 рік та передали в якості передоплати за два з половиною місяці гроші в сумі 1 500 доларів США, що в перерахунку відповідно до курсу НБУ на той момент складало 7575 гривень, з яких 750 доларів США належали ОСОБА_3 і 750 доларів США ОСОБА_4 Домовившись з потерпілими про вселення наступного дня, ОСОБА_7, не маючи ні наміру, ні можливості виконати взяті на себе зобовязання, отриманими грішми розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3787 гривень 50 копійок кожній.

Крім того, 16 грудня 2007 року близько 17 години ОСОБА_7, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, зустрівся з ОСОБА_15 та ОСОБА_2 ОСОБА_7 представився власником квартири ОСОБА_10, надав паспорт громадянина України на вказане імя з відміткою про реєстрацію в цій квартирі та копію правовстановлюючого документа, згідно з яким квартира належала йому, тобто повідомив неправдиву інформацію. ОСОБА_2 та ОСОБА_15, не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_7, уклали з ним договір оренди жилого приміщення строком на 1 рік та передали в якості передоплати за два місяці гроші в сумі 1 200 доларів США, що в перерахунку відповідно до курсу НБУ на той момент складало 6060 гривень, з яких 600 доларів США належали ОСОБА_2 і 600 доларів США ОСОБА_15 Домовившись з потерпілими про вселення наступного дня, ОСОБА_7, не маючи ні наміру, ні можливості виконати взяті на себе зобовязання, отриманими грішми розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 та ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 3030 гривень кожному.

Крім того, 16 грудня 2007 року близько 19 години ОСОБА_7, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, зустрівся з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ОСОБА_7 представився власником квартири ОСОБА_10, надав паспорт громадянина України на вказане імя з відміткою про реєстрацію в цій квартирі та копію правовстановлюючого документа, згідно з яким квартира належала йому, тобто повідомив неправдиву інформацію. ОСОБА_16 та ОСОБА_17, не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_7, уклали з ним договір оренди жилого приміщення та передали в якості передоплати за чотири місяці гроші в сумі 2 200 доларів США, що в перерахунку відповідно до курсу НБУ на той момент складало 11110 гривень, з яких 1 100 доларів США належали ОСОБА_16 і 1 100 доларів США ОСОБА_17 Передавши потерпілим жиле приміщення, ОСОБА_7, не маючи ні наміру, ні можливості виконати взяті на себе зобовязання, отриманими грішми розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_16 та ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 5555 гривень кожному.

У судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину та цивільні позови не визнав, заперечуючи свою причетність до вчинення шахрайства, та дав наступні показання.

14 грудня 2007 року він доглядав за хворим батьком, двічі викликав швидку і в ніч з 14 та 15 грудня 2007 року батька госпіталізували до госпіталю СБУ. Весь день 15 грудня 2007 року знаходився вдома, періодично телефонував лікарям, а ввечері до нього приїхала однокласниця ОСОБА_19, яка залишилася ночувати і була з ним до 17 грудня 2007 року. 16 грудня 2007 року близько 11 години зайшла сусідка ОСОБА_20 і попросила допомогти транспортувати її чоловіка, який напередодні пошкодив шийку стегна. Близько 12 години 45 хвилин 12 години 55 хвилин ОСОБА_20 звернулася з проханням перенести ОСОБА_21 з квартири в автомобіль швидкої допомоги. Разом з лікарем та санітаром на брезентових ношах вони винесли ОСОБА_21 до автомобіля швидкої. Під час допомоги сусіду ОСОБА_19 знаходилася в спальні і участи в розмові не приймала, тому її ніхто не бачив. Поговоривши 10 хвилин з сусідкою, яка збиралася йти в магазин, він попросив купити хліб та сік. Потім зателефонував у госпіталь дізнатися про стан здоровя батька і після 16 години разом з ОСОБА_19 поїхав туди, прибувши близько 17 години. У госпіталі розмовляв з старшою медсестрою, оскільки йому не сподобалось, як влаштували батька у кардіологічному відділенні, спілкувався з санітарною робітницею і пробув до 19 години 30 хвилин. Надалі з ОСОБА_19 прогулялися, приїхали додому, і ОСОБА_19 залишилася на другу ніч. 17 грудня 2007 року ОСОБА_19 поїхала на роботу.

Квартиру АДРЕСА_1 він не орендував і ніколи там не був. Про ОСОБА_10 вперше почув після затримання. 16 грудня 2007 року договори оренди з потерпілими не укладав і грошей від них не отримував.

18 грудня 2007 року в двері квартири подзвонили, на його запитання відповіли, що з міліції. Коли він відчинив двері, два чоловіка в цивільному одязі показали на нього третьому чоловіку, який сказав, що це він. Після цього працівники міліції оглянули квартиру, сказали взяти паспорт і збиратися. Біля підїзду, де знаходилися сусіди, його заштовхали в автомобіль і сказали, що їдуть до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, не пояснивши причин затримання. В райвідділі в кабінеті № 300 у нього забрали паспорт, мобільний телефон та ключі, після чого з 20 до 22 години заходили молоді люди, яким на нього показували і питали, чи це він. Люди говорили, що так, і виходили. Тільки дві дівчини відповіли заперечливо. Після цього його повели до слідчого Кучерук Г.Л., де він дав пояснення, і слідчий повідомила, що його затримано на три доби. Наступного дня слідчий сказала, що буде проводитися його впізнання людьми, які ввечері на нього показували. Після впізнання у нього в присутності понятих вилучили паспорт та мобільний телефон і знову відвели в ізолятор. Через три доби його звільнили і відібрали підписку про невиїзд.

Не дивлячись на невизнання підсудним вини, його винуватість у вчиненні злочину повністю доведена зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що в грудні 2007 року з подругою ОСОБА_11 вирішили орендувати двокімнатну квартиру. Через оголошення в Інтернеті звязалися з посередником, який представився ОСОБА_9, і підібрали квартиру на пр-ті Оболонському. ОСОБА_9 сказав, що квартиру їм покаже ОСОБА_9, який там проживав. Оглянувши квартиру, того ж дня зателефонували чоловіку, який назвався власником, і домовилися про зустріч. Тоді ж по телефону обговорили умови оренди і чоловік сказав, що якщо заплатять відразу за три місяці, орендна плата буде меншою. 16 грудня 2007 року близько 11 години вона та ОСОБА_11 приїхали в квартиру, де зустрілися з підсудним, який представився власником, показав свій паспорт з реєстрацією в квартирі та копію договору дарування. ОСОБА_7 представився ОСОБА_10, був одягнений у темно-коричневу дублянку, з акуратно підстриженою борідкою, здається, в окулярах. Він дав договір на роздрукованому бланку, в якому його дані вже були заповнені від руки. Вона вписала в договір свої дані та сплатили ОСОБА_7 гроші за три місяці, з яких 900 доларів США належали їй та 900 доларів США ОСОБА_11 Також попросили у підсудного розписку про отримання грошей. Роздрукований бланк розписки дав ОСОБА_7 і вона заповнила його. Чи ставив підсудний підписи в договорі та розписці в їх присутності, не памятає. При укладенні договору були присутні вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ОСОБА_9 у цей момент знаходився в іншій кімнаті. Вона впевнена, що гроші передавала саме ОСОБА_7 і той говорив, що у нього хвора дружина, якій необхідна операція. Домовилися, що вони прийдуть за ключами, коли ОСОБА_9 буде виїжджати. Коли приїхали за ключами, телефони ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були вимкнені. Двері квартири відчинили працівники міліції. Там було 10-15 осіб і їм пояснили, що не тільки вони зняли квартиру. Вдруге вона бачила підсудного у відділі міліції. Впізнання проводилося спочатку по фотознімках, а потім осіб. Свій позов на суму 900 доларів США, що складає 4500 гривень, вона підтримує в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що в середині грудня 2007 вона та ОСОБА_15 вирішили зняти квартиру. ОСОБА_15 в Інтернеті знайшов оголошення і спочатку розмову про оренду двокімнатної квартири на АДРЕСА_1 вели з брокером, який представився ОСОБА_9. Вони хотіли подивитися житло в будній день, але не вийшло, і домовилися на суботу. З ОСОБА_9 обговорили розмір плати 600 доларів США на місяць, і той, пославшись на погане самопочуття, сказав, що квартиру покаже ОСОБА_9, який на той момент її орендував. Квартиру оглядала вона, оскільки ОСОБА_15 запізнювався, а ОСОБА_9 поспішав. Квартира підійшла і ОСОБА_9 дав номер телефону ОСОБА_7 Їй ОСОБА_7 по телефону представився ОСОБА_10, сказав, що знаходиться поза межами міста і буде в неділю. Тому домовилися про зустріч у другій половині дня, точний час не памятає. Коли вона та ОСОБА_15 піднялися в квартиру, підсудний відчинив двері. На кухні заповнили два екземпляри договору від імені ОСОБА_15 терміном на рік. У договорі ОСОБА_15 та ОСОБА_7 заповнили від руки кожен свої дані і вони заплатили за два місяці 1 200 доларів США, по 600 доларів США з кожного. ОСОБА_7 просив більше, говорив, що в м. Дніпропетровську у нього хвора на онкологію дружина, яка потребує операції. Але вони сказали, що більше заплатять наступного місяця. Також ОСОБА_7 показував копію договору дарування квартири та паспорт на імя ОСОБА_10 з відміткою про реєстрацію в квартирі. Він був у чорних брюках та гольфі, в окулярах, з короткою бородою та вусами, виглядав акуратно. В квартирі в той момент знаходилися ОСОБА_9, ОСОБА_7, вона та ОСОБА_15 Після підписання договору ОСОБА_15 та підсудним домовилися про вселення наступного дня, коли мав виїхати ОСОБА_9, у якого можна було взяти ключі. У квартирі були не більше ніж пів години, оскільки підсудний поспішав. Вранці о 9 годині вона приїхала за ключами, по домофону попросила ОСОБА_10 відчинити двері. Їй відповіли, що ОСОБА_10 немає, і коли піднялася в квартиру, там було 4-5 осіб. Протягом 15-20 хвилин підходили люди, які також орендували квартиру. Після цього викликали працівників міліції. В ході досудового слідства вона двічі брала участь у впізнанні по фотознімках, але впізнала ОСОБА_7 тільки вдруге. Цивільний позов підтримує і просить стягнути з підсудного 3 000 гривень, а також 5000 гривень у рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди. Внаслідок вчинення злочину вона пережила стрес і була госпіталізована. Також у цю суму включає вартість путівки для лікування опорно-рухової системи.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що в грудні 2007 року разом з рідною сестрою ОСОБА_4 збиралися орендувати квартиру. Через газету “Авізо” дізналася, що здається квартира, і спілкувалася по телефону з чоловіком на імя ОСОБА_9. Коли зателефонувала вдруге, з ОСОБА_9 обговорили розмір орендної плати 600 доларів США на місяць, він сказав, що захворів, і квартиру покаже ОСОБА_9. У суботу близько 11 годин ОСОБА_9 показав їм двокімнатну квартиру на пр-ті Оболонському, а в неділю була призначена зустріч з господарем для укладення договору оренди. В призначений час близько 15 години 30 хвилин 16 години вона та ОСОБА_4 прийшли в квартиру. ОСОБА_9 був у кімнаті, а спілкувалися вони з ОСОБА_7, який представився ОСОБА_10, в кухні. Підсудний говорив, що дружина в лікарні, необхідні гроші, і дуже поспішав. Він показав паспорт з відміткою про реєстрацію в квартирі. Договір був заготовлений заздалегідь, і вона заповнила тільки свої анкетні дані та підписала. ОСОБА_7 також поставив підпис у їх присутності. Вона та ОСОБА_4 заплатили підсудному за два з половиною місяці 1500 доларів США. Той був одягнутий в чорний гольф, темні брюки, в окулярах, із зачіскою та з борідкою. ОСОБА_7 виглядав охайно і вона добре його запамятала. Потім підсудний пішов у напрямку станції метро “Мінська”, а вона та ОСОБА_4 в іншу сторону. У квартирі перебували близько 30 хвилин. Зранку в понеділок ОСОБА_4 прийшла за ключами, але в квартирі були два хлопця, які, як виявилось, вселились раніше. Тоді вони дізналися, що їх обманули. Коли вона приїхала на місце, в квартирі було вже близько 15 осіб, і вони звернулися в міліцію. Впізнання ОСОБА_7 відбувалося приблизно через місяць о 19 годині 30 хвилин 20 годині 30 хвилин. Вона після роботи приїхала з сестрою, були інші потерпілі. До впізнання бачила ОСОБА_7 в кабінеті слідчого, куди потерпілі, в тому числі вона, заходили по черзі. Працівники міліції також показували паспорт з фотокарткою підсудного. Вона впізнала його серед чотирьох чоловіків. Їй було завдано матеріальної шкоди на суму 750 доларів США і вона підтримує цивільний позов.

Крім того, ОСОБА_3 підтвердила раніше надані показання, в яких вказувала, що предметом договору оренди була квартира АДРЕСА_1. Вона та ОСОБА_4 оглядали квартиру 15 грудня 2007 року, а 16 грудня 2007 року о 16 годині прийшли укладати договір оренди (т.2 а.с.2-3).

Потерпіла ОСОБА_4 дала суду показання, в яких повністю підтвердила викладені вище обставини. З приводу предявлення особи для впізнання ОСОБА_4 показала, що не памятає, яким чином відбувалася ця слідча дія, але підтвердила показання, які давала в судовому засіданні раніше, в яких вказувала наступне. Їй зателефонували з міліції після 18 години і вона з сестрою поїхала в райвідділ, де бачила підсудного в кабінеті слідчого до впізнання. І їй, і ОСОБА_3 ОСОБА_7 слідчий показував одночасно. А вже наступного дня проходило впізнання (т.4 а.с.82-84).

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що в грудні 2007 року підшукував для себе квартиру, звязуючись з агентами. Йому зателефонував брокер, представився ОСОБА_9 і запропонував квартиру АДРЕСА_1, сказав, що попередній орендар виселяється. Через день чи два ОСОБА_9 повідомив, що приїхав власник, з яким він може зустрітися, продиктував номер телефону і сказав, що присутнім не буде, оскільки захворів. Він зателефонував власнику і домовився про зустріч близько 14 години наступного дня. Зустрівшись з ОСОБА_7, який представився як ОСОБА_10 і чекав його в квартирі, він оглянув приміщення. Підсудний запропонував укласти договір та внести платежі за перший та останній місяці. ОСОБА_7 показав свій паспорт з відміткою про реєстрацію в цій квартирі та копію договору дарування, розповів, що працює хірургом в м. Дніпропетровську і здає житло в м. Києві. У підсудного була акуратна зачіска, підстрижені борідка та вуса, окуляри в тонкій оправі. При собі той мав бланки договору оренди, які необхідно було тільки заповнити. Свої анкетні дані він вписав особисто, іншу частину договору в його присутності заповнив ОСОБА_7 та поставив підпис. Після укладення договору він передав підсудному гроші в сумі 1200 доларів США, тобто по 600 доларів США за місяць. Договір укладали на кухні, квартирант в цей момент був у кімнаті. Це тривало не більше ніж пів години і підсудний поспішав на зустріч. Ключі він мав отримати зранку у квартиранта ОСОБА_10, з яким ОСОБА_7 познайомив його і дав номер мобільного телефону. Підсудний проводив його до кута будинку і вони розійшлися. Після цього він зателефонував ОСОБА_9 і домовилися, що коли той видужає, він розрахується. Вранці телефон ОСОБА_10 не відповідав. Коли він прийшов у квартиру, там було близько 10 осіб, які також уклали договір оренди даного приміщення. Заяву про злочин він того ж дня написав у відділі міліції, а через два місяці бачив ОСОБА_7, коли того заводили до слідчого. Під час впізнання йому надали фотознімки 3-4 осіб, серед яких він впізнав ОСОБА_10, тоді ж йому сказали, що це ОСОБА_7 Позов на суму 1200 доларів США, що складає 6000 гривень, він підтримує.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що в кінці грудня 2007 року її подруга ОСОБА_9 попросила здати квартиру в будинку АДРЕСА_1, і показала квартиру, куди вона повинна була прийти, щоб передати ключі та забрати гроші. У пятницю в квартирі вона дочекалася ОСОБА_7, який представився ОСОБА_7, віддала ключі та забрала гроші за три доби. Підсудного бачила вперше, він був одягнений у коричневу дублянку, чорні брюки, чорне взуття, світлу сорочку чи светр, волосся з сивиною, з акуратно підстриженою борідкою. Його дані ОСОБА_9 сказала не записувати, бо до цього він вже орендував квартиру. В понеділок ОСОБА_9 по телефону повідомила, що квартиру перездали, і попросила підійти. В квартиру вона прийшла після обіду, там було багато молодих людей, працівники міліції, власниця. Потім вони були в райвідділі та давали пояснення. Також в ході досудового слідства вона була присутня на очній ставці з ОСОБА_7 та на впізнанні, де їй предявили чотирьох схожих чоловіків з борідками. Слідчому до предявлення для впізнання вона описала підсудного.

Крім цього, свідок підтвердила свої показання в ході досудового слідства, в яких також вказувала, що здала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_7 14 грудня 2007 року та отримала від останнього гроші в сумі 130 доларів США (т.1 а.с.140-141).

Свідок ОСОБА_9 показала, що в кінці 2007 року їй зателефонував чоловік і сказав, що хоче орендувати двокімнатну квартиру. Так як вона здавала квартири, назвала адресу: АДРЕСА_1, і вони домовилися зустрітися. Цю квартиру вона орендувала у власниці для передачі щодобово в суборенду, про що було укладено договір. Чоловік, яким виявився ОСОБА_7, представився директором товариства та сказав, що до нього приїжджають працівники, яким необхідна квартира. Підсудний виглядав інтелігентно, з гарною зачіскою, доглянутий, здається, з бородою. Житло та ціна його влаштували. Вона подивилася паспорт з реєстрацією на Харківському масиві та переписала дані. Підсудний розрахувався за дві чи три доби і вона залишила йому ключі. По закінчення терміну дії договору ОСОБА_7 повернув ключі, сказав, що квартира сподобалася, і він хоче орендувати її через два тижні, так як люди знову приїдуть. Підсудний залишив завдаток 100 гривень, щоб вона тримала квартиру, кілька разів телефонував, і через два тижні вони домовилися зустрітися. Оскільки вона була зайнята, попросила ОСОБА_23 передати ключі та забрати гроші, що та і зробила. Паспорт сказала не дивитися, так як він вже знімав квартиру і дані у неї були. Квартиру здали на три доби. Через три дні о 12 годині вона зателефонувала ОСОБА_7, але мобільний телефон був вимкнений. Коли підїжджала до будинку, щоб дізнатися, чому він не виходить на звязок, побачила на балконі працівників міліції. В квартирі застала близько 15 осіб, дільничного інспектора. Молоді люди сказали, що зняли квартиру в різницею в пів години-годину, що ОСОБА_7 показував їм квартиру, надавав паспорт з реєстрацією в ній, копію договору купівлі-продажу чи дарування і говорив, що у нього хвора дружина і гроші необхідні на операцію, тому брав орендну плату за 3-4 місяці. Потім він виходив, повертався знову і брав гроші у наступних орендарів. Вона їздила додому за документами, писала в райвідділі пояснення. А 18 грудня 2007 року їй зателефонували і повідомили, що ОСОБА_7 знайшли, але впізнання проходило наступного дня. Їй предявили, здається, чотири чоловіка, серед яких вона впізнала підсудного. Приблизно через рік була очна ставка з ним. ОСОБА_21 ОСОБА_7 записувала на аркуші і вони не збереглися.

Свідок підтвердила свої показання під час досудового слідства, в яких, крім викладеного вище, вказувала, що в період з 27 по 29 листопада 2007 року до неї вперше звернувся ОСОБА_7, який представився як ОСОБА_10, і зняв квартиру на три доби. Приблизно 10 грудня 2007 року по телефону ОСОБА_7 нагадав про домовленість, а 14 грудня 2007 року зустрічався з ОСОБА_22, яка передала йому ключі та отримала гроші в сумі 130 доларів США. 17 грудня 2007 року дізналася, що підсудний одночасно здав квартиру декільком особам (т.1 а.с.135-137, 138-139).

Свідок ОСОБА_20 показала, що підсудний її сусід. 16 грудня 2007 року близько 11 години вона заходила до ОСОБА_7 та просила знеболювальне для чоловіка ОСОБА_21 О 12 годині викликали швидку, яка приїхала близько 13 години. Лікарі сказали, що у ОСОБА_21 перелом, і потрібен третій чоловік, щоб допомогти на ношах винести хворого до автомобіля швидкої. Вона звернулася до ОСОБА_7 і він допоміг. Близько 15 години зателефонувала підсудному і запитала, чи не потрібно йому щось, оскільки збиралася в магазин. Той попросив купити сік, який вона занесла близько 16 години та поїхала в лікарню. По поверненню телефонувала ОСОБА_7 кілька разів з 19 години 30 хвилин до 20 години, але ніхто не відповідав, хоча світло в квартирі горіло. Коли вдень заходила до підсудного, нікого в квартирі не бачила. Того дня ОСОБА_7 був з бородою та вусами, в окулярах.

Свідок ОСОБА_21 показав, що 15 грудня 2007 року, повертаючись з роботи, впав та зламав шийку стегна. Після ночі стало дуже зле і близько 13-14 години вирішили викликати швидку. Після виклику лікарі приїхали через 20 хвилин і санітар сказав, що у нього зламана шийка стегна. Нести його було нікому, стояти він не міг, тому звернулися за допомогою до сусіда ОСОБА_7 Втрьох його винесли донизу та повезли в лікарню. Більше підсудного того дня він не бачив.

Свідок ОСОБА_24 показала, що працює молодшої медсестрою в кардіологічному відділенні госпіталю СБУ. 16 грудня 2007 року заступила на чергування. Коли збиралися вечеряти, вона бачила ОСОБА_7, який з жінкою прийшов відвідати батька. Вечеря в госпіталі з 17 до 18 години, найпізніше може розпочатися о 18 годині 15 хвилин. Як виглядав підсудний, вона не памятає, з ним того дня не спілкувалася, але впевнена, що то був він. Крім неї ОСОБА_7 могли бачити ОСОБА_25 та ОСОБА_26 Чи бачила підсудного після цього, також не памятає.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_11, вона та ОСОБА_1 залишилися в орендованій трикімнатній квартирі і вирішили підшукати дешевше житло. ОСОБА_1 знайшла в Інтернеті оголошення про здачу житла та домовилася про огляд квартири з посередником на імя ОСОБА_22 на 18 годину 15 грудня 2008 року на АДРЕСА_1. ОСОБА_1 сказала, що їх зустріне ОСОБА_9, який проживав у квартирі рік. Житло їм сподобалось і ОСОБА_9 дав номер телефону власника. Того ж дня вона зателефонувала власнику ОСОБА_27 і обговорили розмір орендної плати 650 доларів США, а якщо заплатять за три місяці наперед 600 доларів США. Чоловік сказав, що у нього хвора дружина в м. Дніпропетровську і необхідні гроші на операцію. Коли 16 грудня 2007 року близько 11 години вона та ОСОБА_1 прийшли в квартиру, ОСОБА_7 відчинив двері. Він показав договір дарування та паспорт на імя ОСОБА_27 з відміткою про реєстрацію в квартирі. Потім дав договір оренди житла із заповненими графами з його даними, в який ОСОБА_1 внесла свої анкетні дані, і вони обидва підписали договір. На прохання написати розписку після передачі грошей в сумі 1800 доларів США, з яких кожній з них належало по 900 доларів США, ОСОБА_7 дав надрукований додаток до договору, який заповнила ОСОБА_1 ОСОБА_7 сказав, що ключі вони можуть забрати зранку 17 грудня 2007 року у ОСОБА_10, який збирався їхати з міста. Після цього провів їх до кута будинку та пішов в інший бік. Наступного дня близько 8 години ОСОБА_1 телефонувала Роману, ОСОБА_7 та ОСОБА_22, але телефони були вимкнені. Зрозумівши, що їх обманули, вони приїхали в квартиру близько 11 години і побачили велику кількість людей та працівників міліції. В результаті вчиненого злочину їй було завдано матеріальної шкоди на суму 900 доларів США (т.1 а.с.218-219).

Потерпілий ОСОБА_17 в ході досудового слідства показав, що на початку грудня 2007 року з ОСОБА_16 підшукував через посередників квартиру в м. Києві, так як на попередньому місці проживання термін оренди закінчувався. В середині грудня 2007 року в газеті “Авізо” ОСОБА_16 знайшов оголошення, зателефонував за вказаним у ньому номером телефону та домовився про зустріч з посередником о 16 годині 15 грудня 2007 року біля виходу з станції метро “Мінська”. Посередник захворів та приїхати не зміг, і вони повинні були самі оглянути квартиру, де чекав попередній орендар. У квартирі АДРЕСА_1 чекав хлопець, який представився Романом. Оглянувши цю двокімнатну квартиру, вони вирішили орендувати її і взяли у ОСОБА_10 номер мобільного телефону власника. Того ж дня зателефонували власнику, який представився ОСОБА_10, і домовилися зустрітися біля підїзду 16 грудня 2007 року о 19 годині. Також обговорили розмір орендної плати 600 доларів США за умови передоплати за чотири місяці. Наступного дня він та ОСОБА_16 приїхали згідно домовленості. У квартирі ОСОБА_7 показав договір дарування квартири та паспорт на імя ОСОБА_10 з відміткою про реєстрацію в цій квартирі. Після цього вони уклали договір оренди, ОСОБА_7 дав їм комплект ключів і сказав, що здає житло у звязку з хворобою дружини, на лікування якої потрібні кошти. Вони домовилися про орендну плату в розмірі 550 доларів США, і він та ОСОБА_16 сплатили по 1100 доларів США. Зранку о 8 годині пролунав дзвінок, і коли відчинили двері, побачили дівчат з сумками, які також уклали договір оренди вказаної квартири. Потім почали сходитись такі ж інші орендарі, і він зрозумів, що було вчинено шахрайство. В результаті вчинення злочину йому було завдано матеріальної шкоди на суму 1100 доларів США (т.1 а.с.232-233).

Потерпілий ОСОБА_16 в ході досудового слідства дав аналогічні показання (т.1 а.с.241-242). Будучи допитаним у судовому засіданні під час розгляду справи в іншому складі суду, ОСОБА_16 також показав, що коли йому повідомили про затримання ОСОБА_7, 18 чи 19 грудня 2007 року він приїхав у райвідділ ввечері. Там зібралися декілька потерпілих і в кабінеті слідчого він бачив ОСОБА_7 Після цього слідчий сказав спускатися на перший поверх, можливо, зараз буде впізнання. Поки вони чекали, оперативні працівники показали їм паспорт ОСОБА_7 Впізнання проводилося наступного дня після описуваних подій (т.4 а.с.93-95).

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_12 в ході досудового слідства 13 грудня 2007 року на сайті Інтернет-сторінки газети “Авізо” він побачив оголошення, що на вул. Тимошенка здається квартира, і зателефонував за вказаним номером. Слухавку взяв хлопець, який представився ОСОБА_22 брокером, сказав, що квартиру на вул. Тимошенка вже здали, і запропонував іншу на пр-ті Оболонському. Наступного дня вони знову звязалися, ОСОБА_22 повідомив, що в квартирі є чоловік на імя ОСОБА_9, який покаже житло, і дав його номер телефону. О 20 годині 30 хвилин він зустрівся з Романом біля станції метро “Мінська” і прийшов у квартиру АДРЕСА_1. З ним були ОСОБА_13 та ОСОБА_14, разом з якими він планував орендувати квартиру. Житло сподобалося і ОСОБА_9 дав номер телефону власника. Приблизно через 10 хвилин він передзвонив за цим номером і домовився звязатися в суботу 15 грудня 2007 року. Вже наступного дня по телефону домовилися зустрітися. Коли він, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прийшли, в квартирі були ОСОБА_7, який представився ОСОБА_10, та ОСОБА_9, який нібито виїжджав наступного дня. Оглянувши паспорт ОСОБА_7 на імя ОСОБА_10 з відміткою про реєстрацію в цій квартирі, він та ОСОБА_7 уклали договір оренди терміном на рік. ОСОБА_14 заплатив гроші в сумі 750 доларів США, а він та ОСОБА_13 по 375 доларів США. ОСОБА_14 мав отримати ключі о 10 годині 17 грудня 2007 року у ОСОБА_10. Але по телефону ОСОБА_14 повідомив йому, що квартиру здали ще декільком особам. Коли він приїхав, там були особи, які показали договори, укладені між ними та чоловіком, що представився ОСОБА_10 Цей чоловік виглядав наступним чином: на вигляд 50 років, середньої статури, зріст 190 см, волосся та борода з сивиною, був в окулярах. Йому було завдано матеріальної шкоди на суму 1900 гривень (т.1 а.с.250-252).

Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали показання, аналогічні показанням ОСОБА_12, та підтвердили, за приведених вище обставин ОСОБА_7 завдав їм матеріальної шкоди на суму, відповідно, 1900 гривень та 3787 гривень 50 копійок. Крім того, ОСОБА_14 показав, що 18 грудня 2007 року о 12 годині він знаходився біля магазину “Патерсон” на вул. Урицького, де побачив чоловіка, який представлявся ОСОБА_10 і з яким уклали договір оренди. Він став неподалік і спостерігав за ним. Переконавшись, що це дійсно той чоловік, зайшов за ним у підїзд будинку АДРЕСА_2 і викликав працівників міліції (т.1 а.с.259-260, 267-269).

Крім того, будучи допитаними раніше в ході судового слідства потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 показали, що коли ОСОБА_12 записував свої дані в договорі та підписував його, дані наймодавця вже були заповнені. ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_7 записував дату вступу договору в силу та суму, яку вони вносили, і підписував договір (т.4 а.с.60-64, 65-69, 69-72).

Потерпілий ОСОБА_15 під час досудового слідства дав показання, в яких підтвердив обставини передачі в якості орендної плати грошових коштів ОСОБА_7, який представився власником квартири ОСОБА_10, викладені в показаннях потерпілої ОСОБА_2 Цивільний позов на суму 3000 гривень він підтримує (т.2 а.с.31-32).

Свідок ОСОБА_19 в ході досудового слідства показала, що ОСОБА_7 знає протягом 15 років, разом з ним навчалася в школі і підтримує дружні стосунки. Останній раз вони зустрічалися 15-16 грудня 2007 року. До нього додому на вул. Урицького приїхала 15 грудня 2007 року близько 21 години та залишилася ночувати. 16 грудня 2007 року були з ОСОБА_7 вдома, потім поїхали в госпіталь СБУ до його батька, прогулялися по Хрещатику, повернулися в квартиру і вона залишилася на ніч. ОСОБА_7 постійно був з нею і нікуди не відлучався. Наступного дня 17 грудня 2007 року зранку вона поїхала на роботу. Не думає, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення злочину, оскільки знає його тільки з хорошої сторони (т.1 а.с.144-145).

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_26 медсестри госпіталю СБУ, 16 грудня 2007 року вона заступила на чергування в кардіологічному відділенні. В палаті № 310 перебував на лікуванні ОСОБА_28 Десь у другій половині дня о 17 годині, точний час не памятає, прийшов раніше незнайомий чоловік, який представився сином ОСОБА_28 Чоловік прийшов з жінкою, яка спочатку була в палаті, а потім чекала в холі. Син ОСОБА_28 приніс памперси і продукти, висловлював обурення з приводу того, що батько лежить на кушетці, а не в ліжку. Чоловіка вона не дуже добре запамятала, але може сказати, що він високий, худорлявий, віком десь 50 років (т.1 а.с.155-157).

Згідно з договором оренди № 18 від 6.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, остання передала ОСОБА_9 в оренду належну їй на підставі договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_2 для використання під суборенду (т.1 а.с.133).

Відповідно до протоколів очних ставок між підсудним та потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, свідками ОСОБА_22, ОСОБА_9, потерпілі та свідки давали показання, аналогічні їхнім показанням, викладеним вище. При цьому потерпілі категорично стверджували, що уклали договори оренди саме з ОСОБА_7, який представився ОСОБА_10, і передали йому грошові кошти. Додатково потерпілий ОСОБА_17 показав, що бланк договору підготував сам і реквізити заповнював особисто, а підписи ставили він та ОСОБА_7 Потерпілий ОСОБА_12 показав, що не памятає, чи надав йому ОСОБА_7 вже заповнений договір, але він вніс свої анкетні дані і підписував його разом з ОСОБА_7, залишивши квартиру близько 13 години 30 хвилин. Всього він, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сплатили ОСОБА_7 1500 доларів США за два з половиною місяці. ОСОБА_7 всі ці показання заперечив, стверджуючи про непричетність до вчинення злочину і про те, що потерпілих бачить або вперше, або вдруге після його предявлення для впізнання. На питання, де він знаходився 16 грудня 2007 року, відповідати відмовився (т.1 а.с.204-207, 213-216, 222-224, 236-239, 245-248, 250-252, 255-257, 263-265, т.2 а.с.8-10, 16-18, 27-29, 36-37, 38-40).

Відповідно до протоколів виявлення, огляду та вилучення, у потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_17 було вилучено договори оренди жилого приміщення з додатками квартири АДРЕСА_1. Наймодавцем у договорах зазначений ОСОБА_10 (т.2 а.с.85, 86, 87, 88, 89). Відповідно до протоколу огляду документів ОСОБА_30 надав договір оренди жилого приміщення, в якому наймодавцем зазначений ОСОБА_10, який було оглянуто (т.2 а.с.91).

Як вбачається з договорів оренди жилого приміщення та відповідних додатків, предметом договорів є квартира АДРЕСА_2. За договорами укладеними між: ОСОБА_15 і ОСОБА_10 передано в якості орендної плати 1200 доларів США; ОСОБА_3 і ОСОБА_10 1500 доларів США; ОСОБА_5 і ОСОБА_10 1200 доларів США; ОСОБА_12 і ОСОБА_10 1 500 доларів США; ОСОБА_1 і ОСОБА_10 1800 доларів США; ОСОБА_16, ОСОБА_17 і ОСОБА_10 2200 доларів США (т.2 а.с.81, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101-102, 103).

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 363 від 17.10.2008 року рукописний текст від імені наймодавця ОСОБА_10 у представлених на дослідження договорах оренди квартири АДРЕСА_2 та додатку № 2 до договору оренди житлового приміщення від 16.12.2007 року, вилучених 19.03.2008 року у потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_5, виконані не ОСОБА_7, а іншою особою. Підписи від імені наймодавця ОСОБА_10 у представлених на дослідження договорах оренди квартири АДРЕСА_2 та додатку № 2 до договору оренди житлового приміщення від 16.12.2007 року, вилучених 19.03.2008 року у потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ймовірно виконані ОСОБА_7 (т.2 а.с.128-136).

Експерт ОСОБА_31, яка проводила експертизу, повністю підтримала свій висновок. Експерт пояснила, що в даному випадку надані на дослідження підписи було виконано від імені ОСОБА_10, і при дослідженні з наданими для порівняння підписами ОСОБА_7 було виявлено співпадаючі ознаки. Співпадаючи ознаки є стійкими і в своїй сукупності достатні для позитивного висновку, тому вона вважає, що підписи виконані ОСОБА_7 Але згідно методики дослідження почерку вона зобовязана прийняти до уваги і деякі ознаки, які не співпадають, тому надається ймовірний висновок. Рукописний текст і підпис від імені ОСОБА_10 в наданих на дослідження документах виконано різними особами.

Як вбачається з відповіді на запит та копії форми № 1, громадянин ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 документувався паспортом серії НОМЕР_1 у Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві 15.06.2007 року в звязку з втратою паспорта серії НОМЕР_2, виданого Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.12.1998 року (т.3 а.с.11, 12). Ці ж серія і номер паспорту зазначалися як реквізити наймодавця в договорах оренди.

Згідно з довідкою про курс НБУ, курс долара США по відношенню до української гривні станом на 16.12.2007 року становив 505 гривень за 100 доларів США (т.3 а.с.38).

Як вбачається з відповіді за запит Київської міської станції швидкої медичної допомоги та медицини катастроф від 14.11.2008 року № 1618, 16.12.2007 року о 12 годині 15 хвилин з адресою: АДРЕСА_2, від матері (номер телефону НОМЕР_3) надійшов виклик № 823 з приводу травми ноги. О 12 годині 17 хвилин був здійснений виїзд бригади швидкої медичної допомоги до ОСОБА_21, 50 років. Після огляду та надання медичної допомоги пацієнт був доставлений в травматологічне відділення Київської міської клінічної лікарні № 7. Виїзд виконувала бригада швидкої медичної допомоги в складі ОСОБА_29 та ОСОБА_32 (т.3 а.с.164).

Суд розцінює невизнання підсудним вини як спосіб захисту від предявленого обвинувачення і вважає його показання неправдивими.

Твердження ОСОБА_7, що в квартирі АДРЕСА_1 він ніколи не був, 16 грудня 2007 року договори оренди з потерпілими не укладав і грошей від них не отримував, повністю спростовуються показаннями дванадцяти потерпілих, які дали вичерпні показання і категорично вказують на підсудного як на особу, що вчинила відносно них шахрайство. Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_9 також спростовують показання ОСОБА_7

Слід зазначити, що потерпілі про аналогічні обставини зазначали у своїх заявах про злочин, поясненнях, протоколах допиту та очних ставок з підсудним в ході досудового слідства, а також у всіх судових засіданнях під час розгляду даної справи.

Потерпілі в даній кримінальній справі до розглядуваних подій знайомі з ОСОБА_7 не були, а тому у них відсутні підстави оговорювати його. Їх показання є послідовними, логічними, обєктивно узгоджуються з доказами в справі, в тому числі висновком судової почеркознавчої експертизи та поясненнями експерта. Тому суд покладає в обґрунтування своїх висновків ці докази.

Так, потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_17 показали, що коли ОСОБА_7 надавав їм договір оренди, реквізити наймодавця вже були заповнені, а підсудний в їх присутності тільки поставив підпис. Експерт ОСОБА_31 підтвердила, що рукописний текст у договорах та підписи виконані різними особами.

Але суд вважає показання потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_13 в частині заповнення ОСОБА_7 під час укладання договору оренди реквізитів наймодавця та інших даних, крім підпису, помилковими, враховуючи обєктивні причини, а саме, тривалий проміжок часу, який пройшов з моменту розглядуваних подій до їх допиту.

Що стосується показань свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 щодо перебування ОСОБА_7 в період з 14 по 16 грудня 2007 року в іншому місці, ніж стверджують потерпілі, свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_33, то суд вважає їх неправдивими і відкидає. Суд звертає увагу, що між свідками та підсудним склалися дружні стосунки, чого вони самі не заперечують, і вважає, що свідки таким чином намагаються допомогти ОСОБА_7 ухилитися від відповідальності та справедливого покарання за вчинене.

Показання свідка ОСОБА_24 щодо часу відвідування ОСОБА_7 батька в госпіталі СБУ також не відповідають дійсності і спростовуються приведеними вище доказами. Оцінюючи показання свідка, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_24 майже через три роки чітко вказує, що бачила підсудного в госпіталі з 17 до 18 години 16 грудня 2007 року, але так і не змогла пояснити, за якими ознаками вона впізнала ОСОБА_7, чи бачила його після цих подій, чим їй запамятався саме цей день.

Відносно показань свідка ОСОБА_26 суд звертає увагу, що відповідно до її показань підсудний відвідував батька 16 грудня 2007 року у другій половині дня о 17 годині, але точного часу свідок не памятає. Тому її показання не підтверджують і не спростовуються алібі ОСОБА_7

Також суд не може покласти в обґрунтування своїх висновків протоколи предявлення осіб для впізнання від 18.12.2007 року за участю ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколи предявлення осіб для впізнання від 19.12.2007 року за участю ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_34, ОСОБА_17, в ході якого вони впізнали ОСОБА_7 як особу, яка, представляючись ОСОБА_10, заволоділа належними їм грішми під приводом отримання орендної плати за квартиру АДРЕСА_1. Судом встановлено, що ці докази одержані з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тобто незаконним шляхом, і є недопустимими (т.2 а.с.41-42, 43-44, 45-46, 47-48, 49-50).

Відповідно до вимог ст.174 КПК України при необхідності предявлення якої-небудь особи для впізнання свідкові, потерпілому, обвинуваченому або підозрюваному слідчий спочатку допитує їх про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, при яких впізнаючий бачив цю особу, про що складає протокол допиту.

На момент впізнання перелічені потерпілі допитані взагалі не були і не мали процесуального статусу потерпілих, оскільки постанови про визнання їх такими виносилися пізніше. Не дивлячись на це, в протоколах зазначено, що саме потерпілим для впізнання предявляються особи.

Крім того, потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 показали, що бачили ОСОБА_7 до цієї слідчої дії, також працівники міліції показували ОСОБА_3 паспорт підсудного. На впізнання вони приїжджали разом після роботи о 19 годині 30 хвилин 20 годині 30 хвилин. Однак у матеріалах кримінальної справи відсутній протокол предявлення особи для впізнання за участю ОСОБА_4 А в протоколі від 19.12.2007 року вказано, що впізнання за участю ОСОБА_3 відбулося з 12 години 30 хвилин.

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 показав, що бачив ОСОБА_7 до впізнання в кабінеті слідчого, а потім йому надавалися для впізнання фотознімки.

Потерпілий ОСОБА_14 показав, що після затримання ОСОБА_7 в той же день він, підсудний та слідчий знаходилися в кабінеті, куди заходили потерпілі, в тому числі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 Потерпілі ОСОБА_13 і ОСОБА_17 дали аналогічні показання. ОСОБА_16 підтвердив, що оперативні працівники показали йому паспорт ОСОБА_7 з такою ж фотокарткою, яку він бачив у квартирі. Про ці обставини потерпілі зазначали і в судовому засіданні під час розгляду справи в іншому складі суду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що до предявлення фотознімків для впізнання слідчий показувала їй паспорт ОСОБА_7 з такою ж фотокарткою, як і в протоколі.

А відповідно до матеріалів справи потерпіла ОСОБА_1 була допитана після предявлення їй фотознімків для впізнання.

Тому з вказаних вище підстав суд відкидає і протоколи предявлення фотознімків для впізнання за участю потерпілих (т.2 а.с.57, 58, 59, 64, 63).

Таким чином суд приходить до висновку, що винуватість підсудного у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, та кваліфікує умисні дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У справі всіма потерпілими заявлено цивільні позови, в яких позивачі просять стягнути на їхню користь з винної особи грошові кошти, які втратили в результаті шахрайських дій. Крім того, ОСОБА_2 просить стягнути 5000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на необхідність санаторно-курортного лікування після пережитого стресу.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд задовольняє позови щодо відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі в межах позовних вимог, предявлених потерпілими, ОСОБА_5 на суму 6000 гривень, ОСОБА_1 4500 гривень, ОСОБА_11 4500 гривень, ОСОБА_17 5500 гривень, ОСОБА_16 5500 гривень, ОСОБА_14 3787 гривень 50 копійок, ОСОБА_3 3750 гривень, ОСОБА_4 3750 гривень, ОСОБА_2 3000 гривень, ОСОБА_15 3000 гривень, оскільки винуватість підсудного у вчиненні злочинів, якими позивачам завдано матеріальної шкоди, доведена повністю.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заявили позови на суму 1900 гривень. Але станом на 16 грудня 2007 року передані ними ОСОБА_7 гроші по 375 доларів США дорівнювали 1893 гривням 75 копійкам. Прокурор та жоден з потерпілих, які повинні підтримувати позови, не надали суду відомості про зміну курсу валют. Тому суд стягує на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по 1893 гривні 75 копійок.

При визначенні розміру моральної шкоди ОСОБА_2 суд враховує характер і тривалість страждань потерпілої, що виразилося в погіршенні стану її здоровя, у звязку з чим вона зверталася 18.12.2007 року до лікаря-невропатолога і отримала відповідні рекомендації (т.2 а.с.26). Але розмір шкоди суд вважає завищеним і задовольняє позов у цій частині на суму 1 000 гривень.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює. Крім цього, суд враховує відношення ОСОБА_7 до вчиненого, конкретні обставини справи, а також кількість потерпілих та невжиття з боку підсудного жодних заходів до відшкодування збитків.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання, не встановлено.

Суд призначає ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 3 березня 2010 року. Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час утримання в ІТТ м. Києва з 18 грудня 2007 року по 21 грудня 2007 року та з 27 вересня 2008 року по 30 вересня 2008 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту і утримувати його в Київському СІЗО центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань.

Позови ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на користь ОСОБА_5 6000 /шість тисяч/ гривень, ОСОБА_1 4 500 /чотири тисячі пятсот/ гривень, ОСОБА_11 4 500 /чотири тисячі пятсот/ гривень, ОСОБА_17 5500 /пять тисяч пятсот/ гривень, ОСОБА_16 5500 /пять тисяч пятсот/ гривень, ОСОБА_14 3 787 /три тисячі сімсот вісімдесят сім/ гривень 50 /пятдесят/ копійок, ОСОБА_3 3 750 /три тисячі сімсот пятдесят/ гривень, ОСОБА_4 3 750 /три тисячі сімсот пятдесят/ гривень, ОСОБА_15 3000 /три тисячі/ гривень.

Позови ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 1893 /одну тисячу вісімсот девяносто три/ гривні 75/сімдесят пять/ копійок, ОСОБА_13 1 893 /одну тисячу вісімсот девяносто три/ гривні 75/сімдесят пять/ копійок, ОСОБА_2 3 000 /три тисячі/ гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на користь ОСОБА_2 1000 /одну тисячу/ гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, а всього на користь ОСОБА_2 4000 /чотири тисячі/ гривень.

Речові докази мобільний телефон “Siemens С55”, вилучені під час обшуку записну книжку, аркуші паперу в кількості 46 штук з рукописними текстами та відбитками печаток, належні ОСОБА_7, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві (квитанції № 009349 від 27.09.2008 року, № 009418 від 12.11.2008 року), повернути ОСОБА_7; копію форми № 1, договори оренди жилого приміщення, укладені між ОСОБА_15 і ОСОБА_10, ОСОБА_3 і ОСОБА_10, ОСОБА_5 і ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_10, ОСОБА_35 і ОСОБА_10, ОСОБА_1 і ОСОБА_10 з додатком до договору, договір оренди квартири між ОСОБА_10 і ОСОБА_16 з додатком № 1 до договору, які зберігаються в матеріалах справи (т.2 а.с.81, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101-102, 103), зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1 095 /одна тисяча девяносто пять/ гривень 25 /двадцять пять/ копійок. Одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р 35226002000466 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285 (Послуги експерта).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя