Вирок № 93991441, 04.01.2021, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3175/19

Провадження №1-кп/149/52/20

Номер рядка звіту 93

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

04.01.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

прокурора Бридька А.М., потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката Матяша Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 12019020330000382, внесене до ЄРДР 11.10.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся Старосинявського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з своєю дружиною ОСОБА_3 , дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходився на святкуванні весілля в с. Ольгине Хмільницького району Вінницької області. Близько 21 години ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_6 , у користуванні яких знаходився транспортний засіб "Renault Kanggo" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 мали намір їхати до місця свого проживання у м. Хмільнику Вінницької області та запропонували ОСОБА_2 і його сім`ї підвезти їх додому, на що останні погодились та у подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 присіли на заднє пасажирське сидіння, ОСОБА_7 сів за кермо зазначеного транспортного засобу, а ОСОБА_2 в свою чергу присів на переднє пасажирське сидіння, після чого вони почали рух в напрямку м. Хмільника Вінницької області. ОСОБА_2 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, виявив жіночу сумку, яка належить ОСОБА_1 , та в цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_2 пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, що могло б перешкодити вчиненню злочину, з метою завершення свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу із жіночої сумки належної ОСОБА_1 викрав шкіряний гаманець блідо рожевого кольору марки "Danica" у якому в свою чергу знаходились грошові кошти у сумі 300 гривень, банківська картка банку АТ «Ощадбанк» з № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 та банківська картка банку ПАТ КБ «Приватбанк» з № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , після чого по прибуттю в м. Хмільник Вінницької області викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № 552 від 24.10.2019 року ринкова вартість шкіряного гаманця блідо рожевого кольору марки "Danica" становить 400 гривень. Таким чином, ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті не визнав та показав суду, що 07.10.2019 року він разом з сім`єю перебував на весіллі в с. Ольгине Хмільницького району. Потім ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_6 запропонували йому підвезти його та його сім`ю на власному автомобілі в м. Хмільник, на що він погодився. В подальшому біля 9-ї години вечора ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , його дружина та діти сіли на заднє сидіння автомобіля. Він сів спереду на пасажирське сидіння, за кермом автомобіля був водій ОСОБА_7 . Потім їх підвезли до ставка в м. Хмільнику, навпроти якого вони проживають. Він, дружина та діти вийшли з автомобіля, попрощалися пішли та відразу пішли додому. На другий день до нього зателефонувала ОСОБА_1 та запропонувала випити кави в місті. При зустрічі ОСОБА_1 повідомила йому, що він викрав у неї гаманець та банківські картки і запропонувала їх повернути, на що він категорично заперечив, оскільки він ніякого гаманця не бачив і нічого не викрадав. Також зазначив, що в той вечір від з дому не виходив і біля банкомату не перебував.

Разом з тим, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, його винуватість у вчиненні вказаного злочину доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні показала, що 07.10.2019 року вона разом з чоловіком ОСОБА_6 , на належному їм автомобілі під керуванням водія ОСОБА_7 , який є їх кумомом, приїхала в с. Ольгино Хмільницького району на родинне свято, де також перебував ОСОБА_2 разом зі своєю родиною. Після застілля вони з чоловіком мали їхати додому в м. Хмільник. Дізнавшись, що ОСОБА_2 з сім`єю також має намір їхати в м. Хмільник, запропонували йому підвезти його та його родину. Біля дев`ятої години вечора вони почали сідати до автомобіля. За кермо сів водій ОСОБА_7 , на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_2 , а на задній ряд сидінь сіли вона з чоловіком та дружина ОСОБА_2 з дітьми. Приїхавши в м. Хмільник вони підвезли ОСОБА_2 з сім`єю до самого будинку, попрощалися та поїхали додому. По дорозі вони заїхали до її подруги та віддавши її речі, поїхали додому. Біля десятої години вони приїхали додому. Виходячи з автомобіля, вона помітила, що її сумка була відкрита і у ній відсутній гаманець. Однак вона тоді відразу не звернула на це уваги, подумавши, що гаманець десь упав під сидіння автомобіля. Зранку, коли вона збиралась на роботу, до неї підійшла її мама та повідомила, що їй вчора увечері на мобільний телефон приходили дивні смс-повідомлення з "Приватбанку". Коли вона подивилась на смс-повідомлення, то побачила, що з банківської картки мами намагались зняти готівку. Пізніше її чоловік дізнавшись адресу банкомату з якого намагались зняти гроші, попросив директора ювелірного магазину, що знаходиться поруч з банкоматом, показати відео з камер спостереження. Переглянувши відео вони побачили силует чоловіка, який намагався зняти кошти, обличчя видно не було. Потім вони з чоловіком згадали, що в її гаманці були дві банківські картки, окрім пенсійної картки "Приватбанк" її матері, ще була банківська картка "Ощадбанк" її брата. Вони підійшли до керуючого "Ощадбанку" та попросили показати відео з банкомату за період коли намагались зняти кошти. Переглянувши відео вони відразу побачили ОСОБА_2 . Після цього вона зателефонувала ОСОБА_10 та запропонувала зустрітись в центрі міста та випити кави. Під час зустрічі вона повідомила ОСОБА_2 , що знає, що той викрав у неї гаманець та намагався зняти кошти з карток, які знаходились в гаманці, оскільки бачила його на відео з камер. Також, щоб залагодити дану ситуацію вона запропонувала ОСОБА_11 грошові кошти, які були в гаманці та сам гаманець. ОСОБА_2 свою причетність до крадіжки гаманця заперечив. На другий день після зустрічі вона звернулась до поліції та повідомила про крадіжку. Також повідомила, що її сумка з гаманцем після приїзду в с. Ольгине перебувала в машині на передньому пасажирському сидінні. У автомобілі перебував водій ОСОБА_7 , а коли вони після застілля почали сідати в автомобіль, вона взяла сумку, застебнула її та поклала на підлогу біля переднього пасажирського сидіння.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що в жовтні 2019 року його дочка виходила заміж в с. Ольгине Хмільницького району і він з дружиною перебували там на святкуванні. В село вони приїхали на власному автомобілі з водієм, який є його кумом. Також на святкуванні перебувала сім`я ОСОБА_2 . Ближче до вечора коли вже закінчувалось весілля, його дружина запропонувала ОСОБА_2 підвезти його з сім`єю в м. Хмільник, на що той погодились. Він і дружиною сів на заднє сидіння автомобіля, також позаду сіли дружина ОСОБА_2 та діти, а ОСОБА_2 сів спереду на пасажирське сидіння. Потім вони підвезли їх додому в м. Хмільник. Потім по дорозі додому вони заїхали до подруги дружини щоб віддати їй речі. Також дружина хотіла віддати подрузі гроші, однак коли відкрила сумку то побачила, що відсутній гаманець, але вони подумали що він упав під сидіння автомобіля тому зранку знайдуть. Приїхавши додому, водій припаркував автомобіль і вони пішли по домівках. Зранку теща сказала що приходили якісь смс - повідомлення з банку, що хтось намагався зняти гроші з її картки. Також такі ж смс повідомлення приходили на телефон його швагру, банківська картка якого також перебувала в гаманці дружини. Зі змісту смс-повідомлень він зрозумів, що гроші намагались зняти з банкоматів Приватбанк біля магазину "Грош", а також намагались зняти в банкоматі Ощадбанку. Потім він звернувся до співробітників Ощадбанку та попросив показати відео з камер відео спостереження, де побачив ОСОБА_2 який в той вечір приходив до банкомату.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив суду, що восени 2019 року його попросив ОСОБА_6 завести його з дружиною в село на свято і потім привезти назад в м. Хмільник. Ввечері, коли свято закінчувалось, вони вирішили підвезти ОСОБА_2 з сім`єю в м. Хмільник. ОСОБА_2 посадили на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_6 з дружиною сіли позаду водія, також позаду сіли дружина ОСОБА_12 та діти. Перед тим як посадити пасажирів, сумка ОСОБА_1 перебувала на передньому пасажирському сидінні, потім ОСОБА_1 поклала її вниз з лівої сторони пасажирського сидіння, тобто сумка перебувала в переднього пасажира в ногах. Спочатку вони підвезли сім`ю ОСОБА_2 додому, потім він підвіз ОСОБА_13 додому, де залишив автомобіль. Через деякий час до нього подзвонила ОСОБА_1 та повідомила, що у неї пропав гаманець, на що він порадив подивитись в автомобілі. Також додав, що він весь час перебував в автомобілі. Залишав автомобіль лише тоді, коли заходив до будинку поїсти, але на цей час він закривав автомобіль. Весь час коли вони перебували на святі сумка була в автомобілі на передньому сидінні, тільки коли мали сідати пасажири, ОСОБА_1 її переклала донизу біля переднього пасажиррського сидіння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вони з сім`єю перебували на весіллі в племінника її чоловіка. Після завершення святкування, сім`я ОСОБА_13 запропонували її чоловіку підвезти їх додому в м. Хмільник. В подальшому вони сіли в автомобіль. ЇЇ чоловік ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_13 та вона з дітьми сіли на заднє сидіння. Приїхавши до будинку вони з сім`єю вийшли з автомобіля та пішли додому, а через деякий час всі полягали спати. На другий чи третій день після весілля, коли вони з чоловіком зустрілись з ОСОБА_1 , остання звинуватила її чоловіка в крадіжці гаманця, однак її чоловік заперечив це. Також показала, що після повернення з весілля - всі відразу ж лягли відпочивати - спати. Чи міг її чоловік ОСОБА_2 залишити після цього будинок, їй невідомо, так як вона спала.

Показанням свідка ОСОБА_14 , який показав суду, що він працює керуючим відділенням Ощадбанку в м. Хмільнику, що по вулиці Соборній. В даному відділені встановлений банкомат, який обладнаний фото та відео фіксацією особи, яка користується банкоматом. Режим роботи відеокамер визначається службою безпеки банку і доступ щодо режиму роботи відеокамери є обмеженим. Під час користування особою банкоматом, у ньому фіксується дата, час та номер банківської картки яка знаходиться в банкоматі. Також повідомив, що до нього звертався ОСОБА_6 з приводу отримання інформації про відео та фото фіксацію з банкомату, однак надати будь-яку інформацію він не мав права і лише роз"яснив йому порядок отримання такої інформації. Також показав, що йому відомо, що на запит правоохоронних органів, вінницьким відділенням було надано інформацію з камери банкомату, зокрема фотознімок особи яка 7 жовтня 2019 року користувалась банкоматом в приміщенні відділення.

Також свідок ОСОБА_14 , оглянувши фотографію (зображення особи), яку прокурором надано суду та за клопотанням прокурора надано для огляду свідку, показав, що на запит правоохоронних органів, вінницьким обласним управлінням Ощадбанку було надано інформацію з камери банкомату, зокрема фотознімок особи яка користувалась банкоматом. На вказаному фотознімку відображено: в верхньому лівому куті напис Card НОМЕР_2 , а саме номер картки яка знаходиться в банкоматі на момент здійснення фотознімку, у верхньому правому куті фотознімку відображається напис 22:28:58 CARD НОМЕР_2 , а саме час здійснення фотознімку та номер картки, в лівому нижньому куті фотознімку відображається напис DATE: 2019/10/07 та TIME: 22:28:52.164, а саме дата та час операції в банкоматі, в нижньому правому куті відображається напис CAM: 1 та ATM: А0100063, а саме номер камери та серійний номер банкомату, який здійснив знімок. На вказаному фотознімку чітко вбачається особа, яка користувалась банкоматом в той момент, зокрема на фотознімку зображений обвинувачений ОСОБА_2 , який знаходиться в залі судового засідання.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2019 року з якого вбачається, що слідчий СВ Хмільницького ВП прийняв заяву громадянки ОСОБА_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 07.10.2019 року у вечірній час, перебуваючи в автомобілі Renault Kanggo, вчинила крадіжку гаманця, в якому знаходилися кошти в сумі 300 гривень та банківські картки, а також витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020330000382 від 11.10.2019 року (а.п. 181,180).

Запитом слідчого СВ Хмільницького ВП № 11055/222/03-2019 від 10.10.2019 року начальнику філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" про надання відезапису з камер внутрішнього спостереження, що розташовані в примішенні відділення № НОМЕР_4 АТ "Ощадбанк" по проспекту Свободи, 11 в м. Хмільнику, з відображенням банкомату у вказаному відділенні банку (а.п. 186).

Рапортом слідчого від 12.11.2019 року про отримання від Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" на електронну адресу "ІНФОРМАЦІЯ_3" СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та долучення до матеріалів кримінального провадження витягу листа про отримання повідомлення та зображення особи, яка намагалася зняти грошові кошти із викраденої банківської картки (а.п. 187).

Витягом листа повідомлення Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" та фотографією (зображенням особи) з камери 1 банкомату А0100063 встановленого в примішенні відділення № 10001/0120 АТ "Ощадбанк" по проспекту Свободи,11 в м. Хмільнику, де також відображено інформацію: в верхньому лівому куті - Card НОМЕР_2 , у верхньому правому куті - 22:28:58 CARD ( НОМЕР_2 ), в лівому нижньому куті - DATE: 2019/10/07 та TIME: 22:28:52.164, в нижньому правому куті - CAM: 1 та ATM: А0100063 (а.п.188,189).

Висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 552 від 24.10.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість шкіряного гманця блідо рожевого кольору марки "Danica", станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 07.10.2019 року могла становити 400 гривень (а.п. 190-198).

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано клопотання про визнання недопустим доказом відповіді на запит (зображення особи), яке надійшло 15.10.2019 року на електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_3 " СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, так як він отриманий з порушенням встановленої процедури визначеної КПК України.

Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що вказаний доказ отримано з порушенням вимог КПК України. Вказану у клопотанні інформацію отримано слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від власника такої інформації АТ "Ощадбанк в особі філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 93 КПК України на запит слідчого шляхом витребування такої інформації у власника інформації - АТ "Ощадбанк. Таким чином, суд визнає вказаний доказ (а.п. 189) допустим доказом.

Суд також не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника адвоката Матяша Д.Ю. про те, що обвинувачений ОСОБА_2 за обставин викладених у обвинувальному акті не вчиняв крадіжку із жіночої сумки належної ОСОБА_1 шкіряного гаманця "Danica" у якому знаходились грошові кошти у розмірі 300 гривень, банківська картка банку АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 , банківська картка КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_9 . Також суд не погоджується з доводами захисника адвоката Матяша Д.Ю. про те, що обвинувачення не грунтується на доказах, що не доведено взагалі існування гаманця потерпілої, що суду не надано жодного доказу вини ОСОБА_2 , що при отриманні доказів від АТ "Ощадбанк" порушено банківську таємницю та відповідно вимоги п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК, що дії обвинуваченого мають бути кваліфіковані як замах на крадіжку, а не як крадіжка, що до участі у справі залучено не належну особу - потерпілу ОСОБА_1 .

Проте такі доводи обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника адвоката Матяша Д.Ю. спростовуються показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2019 року, запитом слідчого СВ Хмільницького ВП № 11055/222/03-2019 від 10.10.2019 року начальнику філії Вінницького ОУ АТ "Ощадбанк", рапортом слідчого від 12.11. 2019 року, фотографією (зображенням особи) з камери 1 банкомату А0100063 встановленого в примішенні відділення № 10001/0120 АТ "Ощадбанк" по проспекту Свободи,11 в м. Хмільнику, які оцінені судом в їх сукупності, з яких суд зробив висновок, що обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи на передньому сидінні автомобіля "Renault Kanggo", в темну пору доби, під час руху автомобіля, маючи можливість на заволодіння гаманцем потерпілої ОСОБА_1 , який знаходився у жіночій сумці, що потерпіла залишила біля переднього пасажирського сидінні автомобіля, таємно, скориставшись темною порою доби та відсутністю освітлення в автомобілі та рухом автомобіля, заволодів шкіряним гаманцем "Danica" належним потерпілій ОСОБА_1 у якому знаходились належні їй грошові кошти у розмірі 300 гривень та банківські картки інших осіб, після чого через банкомат А0100063 в примішенні відділення № 10001/0120 АТ "Ощадбанк" по проспекту Свободи,11 в м. Хмільнику намагався отримати доступ до банківської картки, яка йому не належала та перебувала у користуванні потерпілої ОСОБА_1 ..

Доводи сторони захисту про те, що при отриманні доказів від АТ "Ощадбанк", а саме відлеозапису з відеокамери банкомату встановленого в приміщенні відділення № 10001/0120 АТ "Ощадбанк" по проспекту Свободи,11 в м. Хмільнику, порушено банківську таємницю та відповідно вимоги п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК, є помилковими, так як інформація зафіксована відекамерами встановленими у банкоматах та терміналах банківських установ не відноситься бо банківської таємниці і така інформація відповідно до вимог та в порядку визначеному ч.1,2 ст. 93 КПК України може бути надана власником такої інформації на вимогу слідчого шляхом витребування такої інформації.

Разом з тим, суд вважає за необхідне визнати недопустим доказом - виписку по картковому рахунку ОСОБА_16 (а.п.185), так як інформація з персональними даними особи, даними про її фінансовий стан та рух коштів по банківському рахунку, відноситься до відомостей, які становлять банківську таємницю і відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України та ст. 93 КПК України, може бути надана слідчому чи слідчому органу за відповідним клопотанням лише на підставі ухвали слідчого судді, що в даному кримінальному провадженні відсутнє.

Доводи сторони захисту про те, що дії обвинуваченого мають бути кваліфіковані як замах на крадіжку, а не як крадіжка, що до участі у справі залучено неналежну особу - потерпілу ОСОБА_1 і мають бути залучені інші потерпілі, також є помилковими.

Як вбачається з обвинувального акту, дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковні як крадіжка майна - гаманця та грошових коштів, які належать саме потерпілій ОСОБА_1 , і вони вірно кваліфковані саме за ч. 1 ст. 185 КК України як завершений злочин, що належним чином обгрунтовано в обвинувальному акті та доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Виходячи з наведеного, суд не вправі самостійно та з власної ініціативи давати оцінку дій обвинуваченого ОСОБА_2 в частині заволодіння банківськими картками належними іншим особам.

Щодо показання свідка ОСОБА_3 про те, що її чоловік ОСОБА_2 після повернення після 21-ї години 7 жовтня 2019 року до належного їм будинку в м. Хмільнику на її думку нікуди не відлучався з будинку, то суд враховує, що вказаний свідок є дружиною обвинуваченого ОСОБА_2 і прямо заінтересована в результатах судового розгляду на користь ОСОБА_2 і її покази в цій частині також спростовуються наведеними вище доказами оціненими судом в їх сукупності. Також, суд, приходячи до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, також враховує показання свідка ОСОБА_3 в іншій їх частині, яка показала, що після того, як вони - вона, чоловік ОСОБА_2 та діти після повернення з весілля відразу лягли відпочивати і спали, то їй невідомо, чи після цього її чоловік залишав будинок.

Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин викладних у обвинувальному акті, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_2 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані саме за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, а також досудову доповідь органу пробації за висновком якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , а також висновок органу пробації, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,12,50-52,56,65,66,67,185 КК України, статтями 2,7,84-126,337,369-371,373,376,393,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 628,04 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Вергелес В.О.