Ухвала суду № 93989344, 04.01.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1/21

номер провадження 1-кс/546/3/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

04 січня 2021 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., начальника Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Сагайдачного І.С., слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Зигаленка А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Чуя А.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020175310000106 від 07.12.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козельщина Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не інваліда, раніше судимого: 27.04.2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 21.10.2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 2 місяці за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області, остаточно вважається засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.10.2017 року умовно - достроково, невідбутий термін покарання - 1 рік 1 місяць 11 днів, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 04.01.2021 року слідчим СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Зигаленком А.В. за погодженням з начальником Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Сагайдачним І.С. внесено клопотання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , 07 грудня 2020 року, під час проведення огляду місця події за місцем проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 , у приміщенні будинку було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка, згідно висновків судових хімічних експертиз № 2606 та 2607 від 09.12.2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 7,067 г, а також були виявлені та вилучені предмети, за допомогою яких ОСОБА_1 вживав особливо - небезпечний наркотичний засіб канабіс, а саме: два фрагменти полімерних пляшок на поверхні яких, відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 2608 від 11.12.2020 року, виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,007 г, та дерев`яний саморобний пристрій для куріння з металевим стержнем та сіткою всередині, на поверхні якого, відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 2605 від 09.12.2020 року, виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,262 г.

Таким чином ОСОБА_1 для власних потреб, без мети збуту, за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , незаконно виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 7,067 г та екстракт канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,269 г.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Крім цього ОСОБА_1 в ніч з 15.12.2020 року на 16.12.2020 року прийшов до домогосподарства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою крадіжки майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбивання скла на віконній рамі приміщення гаража, проник до нього, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2 та яке в подальшому переніс викрадене ним на територію домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 5221,28 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

30 грудня 2020 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України, яке 03.01.2021 року йому вручене.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.12.2020 року за місцем проживання ОСОБА_1 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_2 від 16.12.2020 року; протоколами огляду місць події від 16.12.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 ; висновком експерта № 4208 від 21.12.2020 року та повідомленням про підозру від 30.12.2020 року.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що зазначені вище.

Вищевказане свідчить про стійку схильність ОСОБА_1 до вчинення нових злочинів різної спрямованості.

Посилаючись на вищевказані обставини, та на обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжкого, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачена безальтернативна міра покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 : особа, яка раніше судима та відбувала покарання у місцях позбавлення волі через усвідомлення наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення та можливості втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органу досудового розслідування, та в подальшому суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки був засуджений за корисливий злочин (ч. 3 ст. 185 КК України). Також, у слідчому відділенні Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження зареєстровані в ЄРДР за № 12021170310000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до вчинення якого причетний ОСОБА_1 , що підтверджує його схильність до вчинення злочинів.

У зв`язку з вищенаведеним слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Зигаленко А.В. звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, допитавши підозрюваного ОСОБА_1 , який вказав, що вчинив кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що алкоголь вживати йому не можна, так як потім не пам`ятає, що з ним відбувається, а після вживання канабісу з ним такого не відбувається, у вчинених кримінальних правопорушеннях розкаюється, заслухавши доводи та міркування начальника Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Сагайдачного І.С., який підтримав внесене до слідчого судді клопотання та посилався на ризики, які вказані у клопотанні, думку захисника підозрюваного Чуя А.І., який просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу, який би не був пов`язаний з позбавлення волі для його підзахисного, так як той у вчинених кримінальних правопорушеннях розкаявся, намірів переховуватися від слідства та суду у нього немає, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч. 3 ст. 176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч. 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 07.12.2020 року у ході проведення огляду місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження схожу на коноплю, а також саморобні конструкції (пристрої) для її вживання, які він зберігав без мети збуту. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 07.12.2020 року до ЄРДР за № 12020175310000106 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 4-5, 7).

У ході огляду місця події, а саме місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка, згідно висновків судових хімічних експертиз № 2606 та 2607 від 09.12.2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 7,067 г, а також були виявлені та вилучені предмети, за допомогою яких ОСОБА_1 вживав особливо - небезпечний наркотичний засіб канабіс, а саме: два фрагменти полімерних пляшок на поверхні яких, відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 2608 від 11.12.2020 року, виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,007 г, та дерев`яний саморобний пристрій для куріння з металевим стержнем та сіткою всередині, на поверхні якого, відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 2605 від 09.12.2020 року, виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,262 г (а.с. 9-10, 11, 12, 13, 14).

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час перевірки за місцем проживання раніше судимого ОСОБА_1 в приміщенні будинку на відкритому місці виявили речовину схожу на коноплю, на що було викликано СОГ Решетилівського відділення поліції, а свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт вилучення наркотичних речовин заборонених в обігу (15, 16, 17-18, 19-20).

16 грудня 2020 року до Решетилівського ВП надійшла заява про те, що в ніч з 15.12.2020 року на 16.12.2020 року невстановлена особа шляхом пошкодження стекла на вікнах до гаража за адресою: АДРЕСА_5 , проникла до нього та таємно викрала інструменти, чим завдала матеріальні збитки ОСОБА_2 (а.с. 4-5, 8, 21).

16 грудня 2020 року в ході огляду місця події було зафіксовано факт крадіжки речей з господарства ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . У ході допиту потерпілої вона повідомила, що на місці події виявила ОСОБА_1 (а.с. 22-23, 28-29).

У ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено:

- кутову шліфувальну машинку марки «Vitals master» модель «Ls 1512HL», серійний № 011870144 червоного кольору, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 1192,86 грн.;

-шуруповерт марки «PRO CRAFT», модель PS950, серійний № 0920160126 зеленого кольору вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 633,36 грн.;

-бензопилу марки «STARTPRO» модель SCS-4080H, чорного кольору, яка складається з трьох частин: двигуна, шини тієї ж марки та гальмівної ручки вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 1933,16 грн.;

-молотки металеві з дерев`яними руків`ями 2 шт. відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 року вартість одного молотка 60,00 грн та вартістю іншого 60,00 грн., загальна сума 2 молотків становить - 120,00 грн.;

-ніж з полімерною ручкою 1 шт. вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 41,67 грн.;

-набор ключів ріжкових «Dnipro-M (5 шт.) розмірами 6х7; 10х11; 12х13; 14х15; 16х17» вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 139,23 грн.;

-3 металеві універсальні рожкові ключі 10х8, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 95,01 грн.;

-3 металевих ключа розміром 9х11, вартістю відповідно до висновка експерта судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 60,00 грн.;

-металевий ключ 10х12, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 20,00 грн.;

-металевий ключ 7х5,5, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 20,00 грн.;

-металевий ключ 12х14, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 20,00 грн.;

-4 ключа 14х17, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 80,00 грн.;

-металевий ключ 12х13, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 20,00 грн.;

-металевий ключ 14х14, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 20,00 грн.;

-металевий ключ 11х13, відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 20,00 грн.;

-металевий ключ 17х19, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 20,00 грн.

-2 металевих ключа 19х22, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 40,00 грн.;

-колоноки акустичні марки «Genius» модель «SP-S 120», серійний номер «ZF 7737320082» чорного кольору, вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 156,67 грн.;

-плоскогубці металеві в кількості 3 шт. вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 135,00 грн.;

-ножниці по металу в кількості 2 шт. вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 146,66 грн.;

-викрутки плоскі в кількості 2 шт., вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 70,00 грн.;

-викрутки фігурні в кількості 2 шт. вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 70,00 грн.;

-щипці в кількості 1 шт. вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 30,00 грн.;

-стамеску з пластиковою рукояткою 1 шт. вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 35,00 грн.;

-відкривачку (для пляшок, банок) з дерев`яною ручкою 1 шт. вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 14,33 грн.;

-зубило 1 шт. вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 55,00 грн.;

-полімерний лоток білого кольору 1 шт. вартістю висновка судової товарознавчої експертизи №4208 від 21.12.2020 - 33,33 грн (а.с. 24-25, 33-34).

30 грудня 2020 року слідчим складене повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, та 03.01.2021 року вручено копію письмового повідомлення про підозру від 30.12.2020 року (а.с. 35-36).

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 04.01.2021 року, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, від дачі показань відмовився (а.с. 37-38).

Постановою прокурора від 30.12.2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12020170310000286 та № 12020175310000106 об`єднанні в одне кримінальне провадження за № 12020175310000106 (а.с. 6).

Крім того, 03.01.2021 року до Решетилівського ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_12 , житель с. Шевченкове Решетилівського району, про те, що 03.01.2021 року, близько 19 години невідома особа з його автомобіля марки «Шевроле Авео», н.з. НОМЕР_1 , викрала автомагнітолу, фотоапарат та інше особисте майно. В подальшому, у вечірній час, 03.01.2021 потерпілий ОСОБА_12 виявив неподалік свого автомобіля ОСОБА_1 , в якого при собі були викрадені речі з автомобіля потерпілого. (а.с. 39, 40-41, 42-43, 44)

Аналізуючи доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень в контексті положень п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності досліджених доказів слідчим у судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому, в контексті висновків слідчого судді щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини і зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства зазначив, «…наявність обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» ЄСПЛ зазначив: «…комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ зазначив: «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (що ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не працюючий, в даний час органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з порушеннями проти власності та поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдало значної шкоди потерпілому (ч. 3 ст. 185 КК України), за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Будучи на волі, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не виконувати процесуальних обов`язків. Крім цього суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів,офіційно ніде не працює та немає постійного заробітку, у зв`язку з чим може продовжувати вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення. Тому застосування іншого запобіжного заходу крім тримання під вартою суд вважає при даних обставинах недоцільним, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливого злочину, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи вищевикладені і встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_1 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України (які є обов`язковими для виконання), з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 цього Кодексу, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, і вважає за можливе визначити розмір застави у мінімальному розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн, враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється особа (тяжкий злочин), з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 196 КПК України, обсяг здійснення необхідних слідчих дій по вищевказаному кримінальному провадженню, а також враховуючи норми ч. 4 ст. 28 КПК України про те, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії даної конкретної ухвали про тримання особи під вартою необхідно встановити до 17 години 20 хвилин 05 березня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 26, 28, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козельщина Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є учасником АТО та постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС, не інваліда, раніше судимого: 27.04.2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 21.10.2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 2 місяці за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області, остаточно вважається засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.10.2017 року умовно - достроково, невідбутий термін покарання - 1 рік 1 місяць 11 днів, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно у залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавської області (рахунок отримувача № UA398201720355289002000015950, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, банк ДКСУ м. Київ, МФО -820172).

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України :

- прибувати до органу досудового розслідування та суду у визначений ними час за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без реєстрації ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця фактичного проживання.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до органу досудового розслідування або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Строк дії запобіжного заходу - до 17 години 20 хвилин 05 березня 2021 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Зіненко