Рішення № 9398921, 07.04.2010, Оболонський районний суд міста Києва

справа № 2-1415/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

7 квітня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарі Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПростоФінанс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у грудні 2009 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

В обґрунтування позову зазначав, що 20.01.2007 року з відповідачем був укладений договір № 05000917083 про надання кредиту на придбання товару у сумі 7 066 грн. з кінцевим терміном погашення 10.11.2007 року та річною процентною ставкою 5 %, щомісячною комісією за управління кредиту 2,5 % від початкової суми кредиту. Щомісячний платіж було встановлено у розмірі 899 грн. 54 коп. Продавцю товару ТОВ „Норд-Сервіс” позивачем було сплачено всі кредитні кошти та відповідачем було отримано товар. Проте, після отримання товару відповідач в порушення умов договору не здійснював погашення кредиту, не сплачував відсотків за користування кредитом, в рахунок повернення заборгованості по кредиту ним сплачено лише 899 грн. 54 коп., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 10 432 грн. 88 коп., з яких 8 095 грн. 86 коп. сума простроченої заборгованості за щомісячними платежами, 1 619 грн. 19 коп. штрафу, 717 грн. 83 коп. інфляційних відшкодувань, які і просив стягнути з відповідача на користь позивача, також просив стягнути судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з‘явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 20.01.2007 року між сторонами укладено договір № 05000917083 про надання кредиту на придбання товару у сумі 7 066 грн. з кінцевим терміном повернення 10.11.2007 року, річною процентною ставкою 5 %, щомісячною комісією за управління кредитом 2,5 % (а.с. 14-16).

Згідно видаткової накладної № 24-300 від 20.01.2007 року відповідачем було придбано телевізор (а.с. 12).

Згідно п.п. 1.6., 2.4 розділу „В” кредитного договору відповідач повинен сплачувати у відповідний період суми нарахування. Згідно п. 5.2 цього договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов`язань щодо сплати щомісячних платежів, Кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати неустойки (штрафу) у розмірі 20 % від повної суми щомісячного платежу.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, в рахунок погашення кредиту ним внесено 13.02.2007 року 899 грн. 54 коп., інших платежів не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума прострочених щомісячних платежів у розмірі 8 095 грн. 86 коп., штраф у розмірі 20 % від повної суми щомісячного платежу, що складає 1 619 грн. 19 коп., 717 грн. 83 коп. суми інфляційних відшкодувань.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, які включають судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати за оголошення в засоби масової інформації про виклик відповідача у розмірі 420 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 611, 615, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПростоФінанс” (р/р 26503301839 в ГОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 300465 , ЄДРПОУ 33694552) 10 432 грн. 88 коп. боргу та 644 грн. 33 коп. судових витрат, а всього: 11 077 грн. 21 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірно

Суддя