Ухвала суду № 93988893, 04.01.2021, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 429/777/13-ц

Провадження № 2-в/417/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі головуючого - судді Шкирі В. М., за участю секретаря судового засідання Грибєнік О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження,-

встановив:

30.11.2020 до Марківського районного суду Луганської області надійшла заява Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 429/777/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 25 квітня 2013 року Слов`яносерський районний суд Луганської області ухвалив рішення по цивільній справі № 429/777/13-ц за позовом Кредитної спілки “Компаньйон” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування № К-1339/14.03.2012-КР від 14.03.2012р. про задоволення позову.

07.06.2013 КС «Компаньйон» у м.Луганськ отримала виконавчі листи №429/777/13-ц і направила для примусового виконнаня до Слов`яносерського РВДВС.

У зв`язку з бойовими діями в м. Луганськ виконавчі провадження разом з оригіналами виконавчих листів втрачено. Всі документи по даній справі знаходяться в Слов`яносерському районному суду Луганської області. Слов`яносерський районний суд Луганської області на теперішній час знаходяться на тимчасово не підконтрольній Українській владі території тому вважає, що матеріали справи втрачені. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для подальшого отримання дублікатів виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причина неявки не відома, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про можливість відновлення втраченого судового провадження у справі №429/777/13-ц суд виходить з наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У рішенні по справі «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини наголосив, що в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова судового розгляду. Виконання судового рішення є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинно відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно довідки за підписом керівника апарату Марківського районного суду Луганської області цивільна справа №429/777/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглянута Слов`яносербським районним судом Луганської області до Марківського районного суду Луганської області не передавалася.

Загальновідомим є факт, що м. Слов`яносербськ, на території якого знаходився Слов`яносербський районний суд Луганської області є територією непідконтрольній Україні, владу там захоплено так званою "Луганською народною республікою".

Таким чином судом було встановлено, що дана цивільна справа є дійсно є втраченою.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу.

Тобто, для вирішення питання про відновлення провадження суддя має вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3" (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Так при перевірці автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3» Слов`яносербського районного суду Луганської області виявлено:

- рішення від 25.04.2013 у цивільній справі №429/777/13-ц;

- ухвалу про призначення справи до судового розгляду від 18.04.2013;

- обліково-статистичну картку на цивільну справу №429/777/13-ц

Крім того, судом при перевірці Єдиного державного реєстру судових рішень (з повним доступом) знайдено :

- рішення Слов`яносербського районного суду Луганської області від 25.04.2013 у цивільній справі №429/777/13-ц аналогічного змісту, що і в Д-3 Слов`яносербського районного суду Луганської області.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Отже, суд вважає за можливе частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі №429/777/13-ц за позовом Кредитної спілки “Компаньйон” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування № К-1339/14.03.2012-КР від 14.03.2012р.

Судові витрати стягненню не підлягають в силу ст.495 ЦПК України

Керуючись ст.ст.4,7,10,258,-261,488-495 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відновити частково, повністю втрачене судове провадження в цивільній справі №429/777/13-ц за позовом Кредитної спілки “Компаньйон” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування, в частині:

- ухвали про призначення до розгляду цивільної справи від 18.04.2013

«УХВАЛА

"18" квітня 2013 р. Слов`яносербський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Кобзій Т.І.,

при секретарі Бондаренко Г.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Слов`яносербськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Компаньйон”, представник позивача – Гончаров Олександр Ігорович, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання було з`ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Компаньйон”, представник позивача – ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25.04.2013 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Слов`яносербського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Кобзій»

- рішення Слов`яносербського районного суду Луганської області від 25.04.2013:

«РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2013 року Слов`яносербський районний суд в складі:

головуючого судді Кобзій Т.І.

при секретарі Бондаренко Г.Я.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Слов`яносербськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що на підставі заяви на отримання кредиту від 14.03.2012 року члена кредитної спілки «Компаньйон» ОСОБА_1 14.03.2012 року було укладено договір кредитування №К – 1339/14.03.2012 –Кр, згідно умов якого кредитна спілка видала відповідачці кредит в сумі 5400 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер №98 від 14.03.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язання по даному кредитному договору було укладено договір поручительства №К -1339/14.03.2012 –Пр , згідно якого поручителем виступила співвідповідач по справі: ОСОБА_2 ..

Згідно пп. В) п.5.4.3 Договору кредитування кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за фактичний строк користування кредитом у випадку перевищення суми заборгованості за кредитом більш, як на 10%. Поточна заборгованість ОСОБА_1 за основаною сумою складає станом на 04.03.2013 року 95% (5154,57 грн.).

З моменту підписання договору та отримання грошей ОСОБА_1 було проплачено 1 раз 01.06.2012 року 700 грн..

За умовами договору кредитування погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п.п3.1; 3.2 та п.3.4 договору поручительства поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за основним договором в повному обсязі, у розмірі невиконаних боржником зобов`язань зі сплати заборгованості всіх видів, що виникають з основного договору. Поручитель і позичальник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Відповідачка порушила умови кредитного договору, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Заборгованість за кредитом станом на дату звернення до суду становила на загальну суму 8491,29 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 5154 грн. 57 коп., та по відсотках – 3336, 72 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи судом повідомлена належним чином. Суд виніс ухвалу про розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідачки ОСОБА_1 ..

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково, суду показала, що дійсно за проханням ОСОБА_1 виступила її поручителем перед кредитною спілкою при укладенні кредитного договору. Про те, що ОСОБА_1 не сплачує кредит дізналася лише з позовної заяви, ОСОБА_1 завіряла її, що все сплачує. Просить суд стягнути всю заборгованість з ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідачку ОСОБА_2 , суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов договору кредитування №К -1339/14.03.2012 –Кр від 14.03.2012 року, відповідачка ОСОБА_1 отримала від кредитної спілки «Компаньйон» кредит в сумі 5400 грн. на строк 12 місяців, тобто по 14.03.2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №98 від 14.03.2012 року, і зобов`язалася у відповідності з п.2.3 договору повернути кредит до закінчення строку договору. Повернення кредиту та процентів за користування кредитом здійснювати відповідно до графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною договору.

В забезпечення виконання зобов`язання по даному кредитному договору було укладено договір поручительства №К -1339/14.03.2012 –Пр , згідно якого поручителем виступила 2 відповідач по справі: ОСОБА_2 ..

Відповідачка ОСОБА_1 порушила умови договору, погашення кредитних платежів не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. У відповідності зі ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором в солідарному порядку. Оскільки відповідачка за договором кредитування не виконала свої обов`язки по сплаті кредиту та відсотків, то з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по отриманій позиці в солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 527, 536, 554, 572, 625 ЦК України, ст.10,60,197, 212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в сел. Лозівський Слов`яносербського району Луганської обл., ідентифікаційний код НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Харків, ідентифікаційний НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Компаньйон», р/рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» м. Київ МФО 320478 код ЄДРПОУ26341572, заборгованість за договором кредитування №К -1339/14.03.2012 –Кр від 14.03.2012 року в загальній сумі 8491,29 грн. (вісім тисяч чотириста дев`яносто одна грн. 29 коп.) та повернення судового збору в сумі по 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) з кожної.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кобзій Т.І.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя В. М. Шкиря