Ухвала суду № 93988873, 04.01.2021, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

04 січня 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/2204/18 Провадження № 2-п/414/11/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28.09.2018, ухваленого у цивільній справі № 414/2204/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28.09.2018, ухваленого у цивільній справі № 414/2204/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_3 належним чином про дату, час і місце розгляду справи повідомлена не була, а про існування заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 стало відомо після того, як на її дохід у грудні 2020 року було звернене стягнення. Спочатку ОСОБА_3 була впевнена, що просто недоотримувала заробітну плату, однак після звернення до адвоката 14.12.2020 їй стало відомо про наявність заочного рішення від 28.09.2018, яке вона отримала 15.12.2020 в суді. Щодо позовних вимог банку, ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що умови щодо сплати банку відсотків, пені та штрафів вона не узгоджувала та не була із ними ознайомлена. Так, у її заяві на адресу банку від 30.11.2007, що міститься в матеріалах справи, процентна ставка не зазначена, також у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності за порушення зобов`язань у вигляді неустойки (пені та штрафів). ОСОБА_1 зазначає, що зареєстрована у м. Кремінна, тобто у зоні проведення антитерористичної операції, а отже до неї не мали застосовуватися санкції санкції за неналежне виконання кредитних зобов`язань. Крім того, на момент звернення банку до суду сплив строк позовної давності. З огляду на викладені обставини ОСОБА_1 вважає вимоги банку незаконними, а тому просила скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкликати виконавчий лист.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 вересня 2018 року Кремінським районним судом Луганської області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 414/2204/18, за яким позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволене повністю, а з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором від 30.11.2007, яка утворилася станом на 30.06.2018, у розмірі 111455,33 грн та судовий збір у розмірі 1762 грн (а.с. 40, 41-42).

Згідно з ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, наявному в матеріалах справи, зазначається, що ухвалу про відкриття провадження у справі із зазначенням дати судового засідання ОСОБА_1 отримала особисто 06.09.2018 (а.с. 37), проте особистий підпис відповідача на вказаному повідомленні відсутній, у той час як сама ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення заперечує факт її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, а отже у суду наявні підстави вважати, що у судове засідання під час розгляду цивільної справи за позовом банку ОСОБА_1 не з`явилася з поважних причин.

Разом із тим, заява відповідача про перегляд заочного рішення не є явно необґрунтованою, а обставини, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, і суд не надавав їм оцінку у зв`язку з тим, що відповідач та її представник не брали участі під час її розгляду.

З огляду на викладене, заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 вересня 2018 року, ухваленого у вказаній цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню.

Разом із цим, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду, суд виходить з наступного.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи до яких, з огляду на положення ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, відносяться справи з ціною позову, що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тож оскільки ціна позову АТ КБ «ПриватБанк» є меншою, ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням сторін.

Суд врахував, що положення ч. 4 ст. 277 ЦПК України передбачають право відповідача просити розглянути справу за правилами загального позовного провадження, але ч. 7 ст. 277 ЦПК України передбачає, що якщо відповідно до цього кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, то положення цієї частини не застосовуються.

З огляду на це клопотання представника відповідача в частині призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги відповідача про відкладення виконавчого листа суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 30.10.2018 Кремінським районним судом Луганської області на адресу АТ КБ «ПриватБанк» був надісланий виконавчий лист у вказаній цивільній справі (а.с. 45).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, виконавче провадження підлягає закінченню.

Отже, скасування судом заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28.09.2018 у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі якого судом був виданий виконавчий лист, є підставою для закриття відповідного виконавчого провадження, а не для відкликання виконавчого листа, а тому відповідна вимога представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 277, 279, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28.09.2018, ухваленого у цивільній справі № 414/2204/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотань представника відповідача Шмуйлової І.М. про відкликання виконавчого листа та розгляд справи за правилами загального позовного провадження – відмовити.

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призачити зазначен цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданніт на 25 січня 2021 року на 09:00 год., і яке відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області (за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) днів (від дня вручення йому копії цієї ухвали та копії позову з додатками), протягом якого він має право подати до Кремінського районного суду Луганської області відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що якщо він подає відзив на позов, то він повинен одразу подати докази, що його підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, відповідач повинен зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом з відзивом; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Роз`яснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, він зобов`язаний заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду, разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву, з копіями доказів, позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.

Роз`яснити позивачу і відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) днів з дня отримання ним відзиву на позов, протягом якого він має право подати до суду відповідь на відзив та докази, що його підтверджують.

Роз`яснити позивачу, що у випадку подання ним відповіді на відзив до подання її до суду він зобов`язаний заздалегідь направити відповідачу копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду – разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами – документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді з копіями доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) днів з дня отримання ним відповіді на відзив, протягом якого він має право подати до суду заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку подання ним заперечення на відповідь до подання їх до суду він зобов`язаний заздалегідь направити позивачу копію заперечень та копії всіх доказів, що до них додаються, а суду – разом із запереченням на відповідь та доданими до них доказами – документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень, з копіями доказів, позивачу.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області за посиланням: http://km.lg.court.gov.ua/sud1212/.

Учасникам повідомляється про наявність у Кремінському районному суді Луганської області технічної можливості для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, при цьому відповідну заяву учасники мають подати не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний