Ухвала суду № 93988407, 24.09.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9643/18

Провадження №2/369/1145/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Одинцов О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пані Аптека" про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання і від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2019 року, встановлено загальний порядок дослідження доказів у справі.

Як вбачається із матеріалів справи у жодні призначені судові засідання, які відбулись 11 жовтня 2018 року, 28 листопада 2018 року, 19 лютого 2019 року, 21 березня 2019 року, 04 листопада 2019 року, 20 лютого 2020 року, 22 квітня 2020 року, 11 червня 2020 року, 24 вересня 2020 року позивач та її представник, які були належним чином повідомлені про час та місце їх проведення, повторно не з`явились.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами – зворотнім повідомленням рекомендованих листів. Про судові засідання позивач була повідомлена завчасно. До суду неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи від позивача та її представника, однак стороною позивача жодного разу не було надано доказів поважності неявки в судові засідання. Також не містять матеріали справи заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Позивач не цікавився розглядом справи, починаючи з жовтня 2018 року. До суду також не подано докази, які позивач бажала долучити до матеріалів справи, не повідомлено причини не можливості подати такі докази. Заяв про зміну адреси листування, направленням судових викликів по смс-повідомленням від позивача не надходило. Також суд не повідомлено про причини неможливості подати такі заяви.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду, суд враховує також те, що позов надійшов до суду ще у серпні 2018 року, у жодне судове засідання сторона позивача не з`являлась, хоч судом і задовольнялись клопотання про проведення засідань в режимі відео конференції, з часу подання позову жодних клопотань про витребування доказів, приєднання доказів, призначення експертизи від позивача до суду не надходило. Позивач не подавав заяви про зміну адреси листування.

За ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач та його представник, які належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилися до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались, їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пані Аптека" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич