Рішення № 93988318, 31.12.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11373/20

Провадження № 2/369/4584/20

РІШЕННЯ

Іменем України

31.12.2020 м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л. М.,

при секретарі Моргун А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач із позовом до відповідача у якому просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за завдану майнову шкоду у вигляді фактичного пошкодження транспортного засобу у межах ліміту відповідальності у розмірі 100000 грн 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору, за професійну правничу допомогу на експертне авто товарознавче дослідження у розмірі 18500 грн 00 коп. В обґрунтуванні позову вказав, що 07.03.2020 ОСОБА_2 керуючи автомобілем Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , на 25 км-50 м автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» рухаючись в крайній правій смузі для руху після перестроювання в середню смугу для руху, різко зменшила швидкість і почала гальмувати, чим створила аварійну ситуацію автомобілю Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась в середній смузі та через раптову появу автомобіля Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , загальмувала та змінила напрямок руху, в результаті чого допустила зіткнення з відбійником, пошкодивши керований нею транспортний засіб. 17.07.2020 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/3404/20 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.124 КУпАП. 17.07.2020 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/3406/20 закрито провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 зазнав значних пошкоджень, відновлювальний ремонт в результаті його пошкодження при визначеній ДТП без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 274347 грн 78 коп. Враховуючи, що згаданий автомобіль не підлягає ремонту і ринкова вартість вказаного автомобіля на момент пошкодження складає 187367 грн 94 коп., а ринкова вартість у пошкодженому стані 68078 грн 17 коп., то відновлювальний ремонт з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 119289 грн 77 коп., що підтверджується висновком експерта № 1-04/06 за результатами проведення авто товарознавчої експертизи від 04.06.2020. Тобто матеріальний збиток позивача внаслідок ДТП складає 119289 грн 77 коп. Цивільно-правова відповідальність власника Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом № ЕР.161300558. 23.06.2020 відповідач у листі відмовив у заяву позивача про виплату страхового відшкодування, оскільки в нього були відсутні докази щодо встановлення вини винної особи у ДТП. 20.08.2020 позивач звернувся із заявою про страхове відшкодування матеріального збитку у межах ліміту відповідальності у розмірі 100000 грн 00 коп. з відповідними додатками, а саме постановами. 21.08.1010 відповідач отримав заяву, проте на день подачі позову відповіді не надав.

Провадження по вказані справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача подав до суду відзив у якому у задоволенні позову просив відмовити. Вказав, що відповідач розрахував вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу в розмірі 54242 грн 74 коп., які сплатив позивачу, що підтверджується платіжним дорученням. Зазначив, що документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту для компенсації суми ПДВ позивач до страхової компанії не подавав.

Позивач подав відповідь на відзив у якому спростовував доводи відповідача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2020 ОСОБА_2 керуючи автомобілем Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , на 25 км-50 м автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» рухаючись в крайній правій смузі для руху після перестроювання в середню смугу для руху, різко зменшила швидкість і почала гальмувати, чим створила аварійну ситуацію автомобілю Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась в середній смузі та через раптову появу автомобіля Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , загальмувала та змінила напрямок руху, в результаті чого допустила зіткнення з відбійником, пошкодивши керований нею транспортний засіб.

17.07.2020 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/3404/20 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.124 КУпАП.

17.07.2020 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/3406/20 закрито провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта № 1-04/06 за результатами проведення авто товарознавчої експертизи від 04.06.2020 матеріальний збиток, завданий автомобілю Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 07.03.2020, станом на дату проведення дослідження складає 187367 грн 94 коп.; ринкова вартість в пошкодженому стану автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті пошкодження в ДТП, що сталася 07.03.2020 станом на дату проведення дослідження складає 68078 грн 17 коп.

23.06.2020 відповідач у листі відмовив у заяву позивача про виплату страхового відшкодування, оскільки в нього були відсутні докази щодо встановлення вини винної особи у ДТП.

20.08.2020 позивач звернувся із заявою про страхове відшкодування матеріального збитку у межах ліміту відповідальності у розмірі 100000 грн 00 коп. з відповідними додатками, а саме постановами.

Відповідно до дослідження спеціаліста авто товарознавця 567У SOS_-20310-195709 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 становить з ПДВ на запасні частини та матеріали 62478 грн 49 коп.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 03.06.2020 № 31-D/77/0 вартість матеріального збитку Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 становить 62478 грн 49 коп., в тому числі ПДВ на вартість матеріалів та складових в розмірі 8235 грн 75 коп.

Відповідно до п. 35.1. ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з п 34.4. ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього ж Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 36.1 ст. 36 Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно з п. 36.2. ст.36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що позивач документально не підтвердив розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена виконавцем робіт, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Інформація про учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», код ЄДРПОУ 20782312, вул.Січових Стрільців, 40 м.Київ

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня винесення рішення суду.

Суддя Л.М. Ковальчук