Рішення № 9398829, 03.02.2010, Оболонський районний суд міста Києва

справа № 2-853/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

3 лютого 2010 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарі Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПростоФінанс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

В обґрунтування позову зазначав, що 26.05.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір № 05005734479 про надання кредиту на придбання товару у сумі 7 788 грн. 40 коп. з кінцевим терміном погашення 10.04.2009 року та річною процентною ставкою 0,01 %, щомісячною комісією за управління кредитом 1 % від початкової суми кредиту. Щомісячний платіж було встановлено у розмірі 856 грн. 76 коп. Продавцю товару ТОВ „Ларга” позивачем було сплачено всі кредитні кошти та відповідачем було отримано товар. Проте, після отримання товару відповідач в порушення умов договору не здійснював належним чином погашення кредиту, не сплачував відсотків за користування кредитом, станом на 10.04.2009 року жодних коштів в рахунок погашення заборгованості по кредиту ним не внесено, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 10 995 грн. 64 коп., з яких 8 567 грн. 60 коп. сума щомісячних платежів, 1 713 грн. 50 коп. штрафу, 714 грн. 54 коп. інфляційних відшкодувань, які і просив стягнути з відповідача на користь позивача, також просив стягнути судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 26.05.2008 року між сторонами укладено договір № 05005734479 про надання кредиту на придбання товару у сумі 7 788 грн. 40 коп. з кінцевим терміном повернення 10.04.2009 року, річною процентною ставкою 0,01 %, щомісячною комісією за управління кредитом у розмірі 1 % (а.с. 14-16).

Згідно акту приймання-передачі товарів від 26.05.2008 року відповідачем було придбано побутову техніку (а.с. 12).

Згідно п.п. 1.6., 2.4 розділу „В” кредитного договору відповідач повинен сплачувати у відповідний період суми нарахування. Згідно п. 5.2 цього договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов`язань щодо сплати щомісячних платежів, Кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати неустойки (штрафу) у розмірі 20 % від повної суми щомісячного платежу.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, в рахунок погашення кредиту жодних коштів ним не внесено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума простроченої заборгованості за щомісячними платежами у розмірі 8 567 грн. 60 коп., штраф у розмірі 20 % від повної суми щомісячного платежу, що складає 1 713 грн. 50 коп., 714 грн. 54 коп. суми інфляційних відшкодувань.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, які включають судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати за оголошення в засоби масової інформації про виклик відповідача у розмірі 420 грн.

Стягнення витрат за дачу телеграми про виклик відповідача законодавством не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 611, 615, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПростоФінанс” (р/р 26503301839 в ГОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 300465 , ЄДРПОУ 33694552) 10 995 грн. 64 коп. боргу та 549 грн. 96 коп. судових витрат, всього 11545 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірно

Суддя