Рішення № 93988266, 20.10.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16044/19

Провадження № 2/369/1452/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2020 м. Київ

Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л. М.,

при секретарі Моргун А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач із позовом у якому просив стягнути із відповідача борг в розмірі 24659 грн 37 коп., а також судові витрати. В обґрунтування позову вказав, що 05.05.2016 між ПрАТ « СК «Уніка» та ТОВ «Порше лізинг Україна» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 245000/4098/0002273, предметом якого є страхування транспортного засобу «SEAT LEON», д.р.н. НОМЕР_1 . 10.12.2016 у с. Софіївська Борщагівка по вул. Боголюбова відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Відповідно до розширеної довідки поліції № 3016348554550303 та постанови Шевченківського районного суду м. Києва № 761/510/17 вказана ДТП відбулася з вини ОСОБА_1 12.12.2016 до ПрАТ «СК «Уніка» звернувся страхувальник з заявою про настання страхового випадку 10.12.2016 та подачею необхідних документів для виплати страхового відшкодування. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 01-13/12 від 13.12.2016 вартість збитку складає 77511 грн 91 коп., а вартість відновлюваного ремонту відповідно до рахунку СТО від 12.12.2016 складає 77437 грн 70 коп. У відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право на отримання від ОСОБА_1 , як винуватця у ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», згідно полісу АІ/9708158. З врахуванням викладеного, відповідач повинен сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій відповідача, та сумою, що підлягає сплаті ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, із позовом подав заяву у якій позов підтримав, просив розглянути справу без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в позов слід задовольнити із таких підстав.

05.05.2016 між ПрАТ « СК «Уніка» та ТОВ «Порше лізинг Україна» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 245000/4098/0002273, предметом якого є страхування транспортного засобу «SEAT LEON», д.р.н. НОМЕР_1 .

10.12.2016 у с. Софіївська Борщагівка по вул. Боголюбова відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва № 761/510/17 вказана ДТП відбулася з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

12.12.2016 до ПрАТ «СК «Уніка» звернувся страхувальник з заявою про настання страхового випадку 10.12.2016 та подачею необхідних документів для виплати страхового відшкодування.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 01-13/12 від 13.12.2016 вартість збитку складає 77511 грн 91 коп., а вартість відновлюваного ремонту відповідно до рахунку СТО від 12.12.2016 складає 77437 грн 70 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», згідно полісу АІ/9708158.

Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. У цій же ж статті зазначено, франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто страхове відшкодування становить собою суму завданих Страхувальнику збитків за мінусом франшизи, розмір якої встановлюється в Договорі страхування.

Договором страхування передбачено франшизу у розмірі 2778 грн. 33 коп. Тому, розмір страхового відшкодування становить 74437 грн 70 коп. (вартість відновлювального ремонту 77437 грн 70 коп. - франшиза за договором 2778 грн 33 коп.).

Враховуючи викладене, розмір шкоди становить 24659 грн 37 коп. (страхове відшкодування в розмірі 74437 грн 70 коп.- 50000 грн. зобов`язання ПрАТ «ПЗУ Україна»).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону_України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (відшкодування збитків у порядку суброгації).

Отже, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від відповідача, як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.

Відповідно до п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1194 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України).

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Оскільки судом ухвалене рішення про задоволення позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1921 грн 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» грошові кошти в розмірі 24659 грн 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір в розмірі 1921 грн 00 коп.

Інформація про позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», місцезнаходження: вул.Саксаганського, 70а м. Київ, код ЄРДПОУ 20033533.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , адреса місця проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення заочного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л. М.