Ухвала суду № 93987968, 31.12.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8537/20

Провадження №2-з/367/411/2020

УХВАЛА

Іменем України

31 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Майко М.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивачі просять визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованості за кредитним договором в сумі 780737, 47 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подали заяву про забезпечення позову, в якій просять визнати виконавчий напис № 3409 від 09 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. таким, що не підлягає виконанню, а також зупинити виконавчі дії, вчинені на підставі виконавчого напису № 3409 від 09 вересня 2020 року, здійсненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивачів.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивачів, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Із поданої заяви про забезпечення позову видно, що заявники просять визнати виконавчий напис № 3409 від 09 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. таким, що не підлягає виконанню, тобто заявляють ту ж вимогу, з якою звернулися з позовом. Так, у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивачами буде досягнуто мети позовної заяви без розгляду справи по суті.

Крім того, заявники просять зупинити виконавчі дії, вчинені на підставі виконавчого напису № 3409 від 09 вересня 2020 року, здійсненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В.

Однак, суд позбавлений можливості зупинити виконавчі дії, які вже вчинені.

Разом з тим, вимога, яка є належною для заяви про забезпечення позову у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передбачена п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, а саме забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, - заявниками не заявлена.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Майко М.В. про забезпечення позову, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Майко М.В. у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 31 грудня 2020 року.

Суддя: Ю.В. Кравчук