Рішення № 93987963, 21.12.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/319/20

Провадження №2/367/1557/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І.

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ,3-і особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Шумер Оксана Василівна про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого зазначила, що 9 жовтня 2019 року її роботодавець повідомив її про те, що на його адресу надійшов поштовий лист, вмістом якого є постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з якої стало відомо про те, що Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 17 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 60074184 щодо виконання виконавчого напису № 8414, вчиненого 23 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з неї, ОСОБА_1 , заборгованості на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління активами» у розмірі 18106.22 грн.

Вказує, що вона не отримала жодного документу, який став підставою для вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що вказані дії проведено таємно від неї, так як 23 серпня 2019 року вчинено виконавчий напис, 17 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження. 1 жовтня 2019 року постанова про звернення стягнення на заробітну плату та постанова про арешт майна боржника. 9 жовтня 2019 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату отримує її роботодавець в м.Новоукраїнка, Кіровоградської області. Її, жодним чином, ні одного документа направлено не було.

Також вказує, що вона на доходи якої було звернено стягнення за вищевказаним виконавчим провадженням №60074184. ніколи не мала ніяких юридичних відносин зі стягувачем за даним виконавчим провадженням ТОВ « Фінансова компанія управління активами»; народилася та постійно безвиїзно проживала в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, то підтверджується копією її паспорта, а також довідкою за №5693 від 10.10.2019 року, виданою виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області; за вказаною у виконавчому провадженні адресою АДРЕСА_1 , вона ніколи не проживала, більш того, вона ніколи не була в зазначеному місті; будь якого майна в м.Вінниця та взагалі в цьому регіоні вона не має; місце роботи - м.Новоукраїнка Кіровоградської області.

Згідно діючого законодавства виконавчий документ пред`являється до виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Вказує, що у виконавчому написі від 23.08.2019 року, зареєстрованому за номером 8414 приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. вказано її місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , натомість державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження № 60074184 вказує: АДРЕСА_1.

Звертає увагу на те, що 11 жовтня 2019 року вона направила поштою письмову заяву до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про направлення виконавчого провадження на місцем її проживання. 15 жовтня 2019 вона отримала підтвердження про вручення її поштового відправлення. Станом на 27 грудня 2019 року матеріали виконавчого провадження № 60074184 до Новоукраїнської ДВС не надійшли.

Крім того, вважає виконавчий напис № 8414 від 23.08.2019 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заборгованість та задоволення вимог відповідача за кредитним договором зі страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 346/7482ЕS4МІІРС і [(страховий Мега Мікс Майно Гарант) від 21.06.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та нею. ОСОБА_1 в розмірі 18106,22 гривень.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону.

Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за ТІЛОМ кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, зазначених у виконавчому напису. зроблено Відповідачем абсолютно з надуманих цифр. Безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими переліком документів; нотаріус під час і с танення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Крім того, з вищенаведеного виконавчого напису не зрозуміло - хто. коли, кому, яким чином, в якій сумі передав право вимоги щодо вказаної заборгованості.

На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8414, вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 23 серпня 2019 р. щодо стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженею відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заборгованість у розмірі 18106, 22 грн.

Позивач у судове засідання не з`явилась, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Також до суду подали відповідь на відзив, відповідно до якого зазначили, що наданий розрахунок заборгованості за договором не є належним та допустимим доказом наявності цивільно-правових відносин між сторонами у справі, оскільки по суті є калькуляцією, якою відповідач обгрунтовує розмір своїх вимог при зверненні до нотаріуса, яка не підкріплена будь якими договірними відносинами безпосередньо з боржником. Крім того, вважає момент погашення коштів в сумі 1 100.00 гривен на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 01.04.2017 року сфальсифікованим з метою відновлення строків позовної давності звернений до нотаріуса за виконавчим написом. Вказує, що, будь -яких кредитних відносин з ПАТ «Платінум Банк». ТОВ ФК Бізнесфінанс». ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», та безпосередньо, з відповідачем TQB «Фінансова компанія управління активами» вона не мала. Будь якого кредитного договору не укладала, тому нічого нікому ніколи з цього приводу не могла відшкодовувати.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву, відповідно до якого, не погоджуються із позовними вимогами позивача, а також повідомляють, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином у зв`язку із переривання строку, кінцевий строк позовної давності за кредитним договором № 347/7482ES4MІIPG від 21.06.2013р./строк звернення до приватного нотаріуса для вчинення ; виконавчих написів є -.01.04.20 р., а виконавчий напис №8414 отриманий -23.08.19р. тобто в межах строків визначених ст. 257 ЦК України та 88 ЗУ «Про нотаріат». Також зазначають, що Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувана раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Просили в позові відмовити.

Третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.. 128,130 ЦПК України, заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подав,у зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

3-я головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Шумер Оксана Василівна в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.. 128,130 ЦПК України, заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подав,у зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.».

В судовому засіданні встановлено, що 23.08.2019р приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу вчинив виконавчий напис № 8414,згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами заборгованість за кредитним договором у суммі 18106,22 грн за період з 29.07.2014р по 17.07.2019р включно.(а.с.16).

Також встановлено,що Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 17 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 60074184 щодо виконання виконавчого напису № 8414, вчиненого 23 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з неї, ОСОБА_1 , заборгованості на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління активами» у розмірі 18106.22 грн.(а.с.18-19).

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 частини 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.»

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29.06.1999р, «Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Відповідно до правових позицій,викладених у постанові Верхового Суду від 23.01.2018р у справі 61-154св18 зазначено,що «Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.»

Відповідно до Узагальнення судової практики «про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.07.2014р зазначено,що Судам слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право.

Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-XII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам.

Слід пам`ятати, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до ст.. 50 Закону України «Про нотаріат» Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт

оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.»

Главою 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п. 1.2 Інструкції, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

До суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що оспорюємий виконавчий напис приватним нотаріусом Гуревічовим О.М було вчинено відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат».

Відповідач до відзиву на позовну заяву додав документи,однак дані докази не свідчать про безспірність заборгованості за кредитним договором.Доказів тих обставин,що позивач по справі отримала письмові вимогу відповідача (а.с.88) до суду надано не було.

Крім того,як вбачається із змісту виконавчого напису із позивача стягується заборгованість за період з 29.07.2014р по 17.07.2019р включно,тобто за період,який перевищує строк позовної давності.

Враховуючи викладені обставини , суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.ст. 87,87 Закону України «Про нотаріат», ст.. ст.. 12, 13, 141, 247 259, 264-265, 268, 280-286 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8414, вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 23 серпня 2019 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заборгованість у розмірі 18106, 22 грн.

Стягнути судовий збір з ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , в сумі 768.40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько