Ухвала суду № 93987356, 23.09.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7539/16-ц

2-з/296/85/18

УХВАЛА

"23" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/7539/16-ц за позовом ТОВ “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши доводи заяви, на підставі яких відповідач ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову, суд враховує наступне.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 21.12.2016р. позов задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” заборгованість за кредитним договором № ML-J01/068/2008 від 27.08.2008 року у сумі 6849,03 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 169 990,18 грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто грн.18 коп.) та 427 222,68 грн. (чотириста двадцять сім двісті двадцять дві грн. 68 коп.) пені. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” по 4 479,09 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять грн. 09 коп.) судового збору (а.с.56-58).

Згідно довідкового листа до справи за заявою представника позивача у справі видано чотири виконавчі листи.

В липні 2018р. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення (а.с.71-77).

Ухвалою суду від 26.07.2018р. заяву відповідача про перегляд заочного рішення призначено до розгляду на 16.08.2018р. (а.с.84-85).

В подальшому, 03.08.2018р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (а.с.97-99).

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що за місцем її роботи у ПП «Санітас» надійшла постанова державного виконавця Любарського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Як зазначає ОСОБА_1 , на підставі виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира №296/7539/16-у від 25.05.2017р. здійснюється відрахування з її заробітної плати.

Отже, судове рішення від 21.12.2016р. звернено до виконання.

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви ОСОБА_1 , суд враховує таке.

Як визначено приписами ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті — це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу (ч.6 ст.431 ЦПК України).

Заявник ОСОБА_1 , як відповідач у справі, всупереч вимог ст.149 ЦПК України, приписами якої, в першу чергу, захищаються законні інтереси, позивача на випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі заочного рішення та виконавчого листа.

Заходи забезпечення, заявлені відповідачем ОСОБА_1 , навпаки покликанні на створення перешкод у здійсненні виконання судового рішення (яке на момент подачі такої заяви було чинним та підлягало виконанню), що фактично суперечить самій суті інституту забезпечення та не узгоджується з приписами ст.149 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/7539/16-ц за позовом ТОВ “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя В. П. Маслак