Ухвала суду № 93987041, 03.11.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6677/15-ц

2/214/970/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором №0307/0508/71-098 від 06.05.2008 року у розмірі 518512 грн. 95 коп.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір №0307/0508/71-098 від 06.05.2008 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ним, нікчемним та визнати вказаний нікчемний договір недійсним.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення його позову, в якій він просить суд заборонити вчинення реєстраційних дій щодо будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначив, що протягом вересня-жовтня 2020 року до нього регулярно надходять телефонні дзвінки від осіб, які називають себе представниками або правонаступниками ПАТ «Дельта Банк», з яких випливає, що зазначені особи начебто набули право вимоги за кредитним договором, який є предметом розгляду, а відтак і право вимоги за іпотечним договором, предметом якого є вказаний вище будинок, та мають намір скористатись позасудовим способом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається із заяви, позивач просить суд заборонити вчинення реєстраційних дій щодо будинку АДРЕСА_1 , який є предметом іпотеки за іпотечним договором №0307/0508/71-098-Z-1 від 06.05.2008 року, однак у матеріалах справи відсутні відповідні рішення суду, які надавали б право здійснювати зазначені дії, окрім того, заявником не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами припущення про те, що існує ризик відчуження вказаного майна.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, заява про забезпечення позову є не обґрунтованою та її доводи зводяться виключно до припущень та не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Суддя В.В. Попов.