Ухвала суду № 93987017, 29.12.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8833/20

2/214/3605/20

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

29 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотрук Роман Васильович, до Державної казначейської служби України, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю працівників поліції, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мотрук Р.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 24 грудня 2020 року, в якій просить суд: стягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 50 000 грн.00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю службової особи органу державної влади – Департаменту патрульної поліції; стягнути з держави, через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 15 000 грн.00 коп. у рахунок відшкодування витрат понесених на правову допомогу адвоката пов`язану з відшкодуванням моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю службової особи органу державної влади – Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування свої вимог позивач вказав, що постановою інспектора ПП Буткова В.В. від 30.10.2017 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з порушенням п.8.7.3 «е» ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., яка постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2020 була скасована. Вважає, що працівник поліції незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, яке потягло включення його до єдиного реєстру боржників та несвоєчасне виключення з нього, а отже, йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 50 000 грн., у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з відповідними позовними вимогами.

24.12.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Євтушенка О.І.

Дослідивши матеріали справи, головуючий суддя ОСОБА_2 приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

До початку вирішення питання про відкриття провадження та прийняття справи до розгляду головуючим суддею встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Мотрук Р.В. обґрунтовуючи свої вимоги посилається на судове рішення у формі постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2017, ухваленої під головуванням судді Євтушенка О.І., якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Буткова Д.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасовано постанову серії БР №475449 від 30.10.2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Бутковим Д.С. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, вказані вище обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Євтушенка О.І. при розгляді цієї цивільної справи, зважаючи, що останнім надавалась оцінка обставинам в іншій справі, на які посилається в позові представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Мотрук Р.В., що на думку судді свідчить про наявність підстав для самовідводу.

Підстави для самовідводу (відводу) закріплені в п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з яких слідує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, який може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України.

На переконання суду, зважаючи на встановлені обставини, наявні достатньо обґрунтовані підстави для самовідводу головуючого судді Євтушенка О.І. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки маються обставини, що можуть викликати сумнів в його неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для вчинення процесуальних дій, визначених ч.1 ст. 41, ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого – судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. про самовідвід – задовольнити.

Цивільну справу № 214/8833/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотрук Роман Васильович, до Державної казначейської служби України, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю працівників поліції передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вчинення процесуальних дій, визначених ч.1 ст. 41, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.