Ухвала суду № 93986710, 09.12.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/9547/20

Провадження № 2/205/3243/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради, про витребування нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, –

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради, про витребування нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позовна заява ОСОБА_1 містить три вимоги: дві позовні вимоги немайнового характеру та одну майнового.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року, складає 2102 грн. 00 коп.

Тому за позовну вимогу немайнового характеру позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 * 2102 грн, що дорівнює 840 грн. 40 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що позивачем за одну позовну вимогу немайнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. Однак, за іншу позовну вимогу немайнового характеру судовий збір не сплачено.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем розраховано судовий збір за вимогу майнового характеру за ціною позову, яка становить 273 000 грн. Проте, позивачем не зазначено, яким чином встановлена вищезазначена ціна позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається - вартістю майна.

Вартість майна визначається відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За статтею 3 зазначеного Закону незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

В матеріалах позовної заяви відсутній звіт про оцінку майна, що проводився відповідним суб`єктом оціночної діяльності, тому для визначення ціни позову позивачеві необхідно надати вказаний документ, а також сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, розраховану відповідно до оцінки вартості майна.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради, про витребування нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко