Ухвала суду № 93986405, 04.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/14582/20

2/932/4763/20

УХВАЛА

Іменем України

04.01.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення успадкованого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення успадкованого майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали справи та позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Однак, з поданої позовної заяви вбачається, що спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Центральний район м. Дніпра).

З цих підстав до спірних правовідносин не може бути застосовано правила ст. 27 чи 28 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Розглянувши матеріали вищевказаної цивільної справи та позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки, згідно позовної заяви та доданих до неї документів, спірне нерухоме майно, щодо якого позивач просить звільнити з-під арешту знаходиться на території Центрального району м. Дніпра (Кіровський район), що не відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а відноситься до територіальної підсудності Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, то в порядку п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.27ч. 1, ст.31п. ч. 1, ст.187ч. 9, ст.354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення успадкованого майна з-під арешту - передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за територіальною підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова