Рішення № 93986395, 17.08.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/7168/20

Провадження № 2/932/3436/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Кудрявцевої Т.О., за участю секретаря Кубрак К.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання освітніх послуг у розмірі 4400,00 грн. та судових витрат по справі. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.02.2017 року між Національною медичною академією післядипломної освіти імені П.Л. Шупика та ОСОБА_1 було укладено договір № 885 про надання освітніх послуг, за яким позивач зобов`язався надати освітню послугу за рівні стандартів вищої освіти за спеціалізацією «Ендоскоп», а відповідач зобов`язався сплатити вартість цієї послуги в сумі 14000 грн. Позивачем належним чином виконано прийняті на себе зобов`язання, однак відповідач сплатив за надану послугу лише 9600 грн., у зв`язку із чим виникла заборгованість за договором у розмірі 4400 грн. Позивачем 16.08.2019 року та 20.03.2020 року направлялись вимоги про необхідність сплатити заборгованість на адресу відповідача, проте відповідач ухиляється від виконання зобов`язання.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2020 року вказана цивільна справа передана для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді від 07 липня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2017 року між Національною медичною академією післядипломної освіти імені П.Л. Шупика в особі першого проректора Вдовиченка Ю.П. , як виконавцем та ОСОБА_1 , як замовником, було укладено договір № 885 на надання освітньої послуги за рахунок коштів замовника за спеціалізацією «Ендоскоп» з 21.02.2017 року по 03.07.2017 року.

Згідно підпункту 1 пункту 2 зазначеного договору виконавець зобов`язаний надати одержувачу освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти.

Відповідно до пункту 4 договору замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених договором.

Пунктом 9 договору передбачено, що загальна вартість послуги за весь строк навчання становить 14000 грн. без ПДВ.

Згідно пункту 10 договору, замовник зобов`язаний вносити плату щомісяця не пізніше ніж до 21 числа поточного місяця.

03.07.2017 року позивачем та відповідачем було підписано акт здачі-прийняття наданих послуг до договору № 885 від 20.02.2017 року, згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв послуги, які надавались з 21.02.2017 року по 03.07.2017 року на суму 14000 грн.

Відповідно до розрахунку суми позову за договором від 20.02.2017 року № 885, укладеним між НМАПО імені П.Л. Шупика та ОСОБА_1 , вартість послуг за договором становить 14000 грн., з яких відповідачем сплачено 9600 грн., загальна сума боргу становить 4400 грн.

На адресу місця проживання відповідача Національною медичною академією післядипломної освіти імені П.Л. Шупика були направлені вимоги від 07.03.2019 року № 12/106-624, від 16.08.2019 року № 12/106-2181 від 20.03.2020 року № 12/106-687, у яких зазначалось про необхідність сплатити суму заборгованості за надані послуги у розмірі 4400 грн., однак відповідачем заборгованість не сплачено.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання, відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україниза договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 12 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором.

Позивачем підтверджена наявність договірних відносин з відповідачем з приводу надання освітніх послуг, а також факт порушення відповідачем зобов`язань щодо оплати цих послуг, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за надання освітньої послуги у розмірі 4400 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4,5,10,141,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика (код ЄДРПОУ 01896702) заборгованість за договором про надання освітніх послуг у розмірі 4400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика (код ЄДРПОУ 01896702) суму судового збору, сплаченого при подачі позову, в розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення його копії. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О. Кудрявцева