Рішення № 9398378, 12.05.2010, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-1033-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 травня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого: судді Кирилюк І.В., при секретарі: Літвіновій О.І., за участю: представника позивача: не зявивився; відповідача: не зявивився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії (далі позивач, ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії) звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2.), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 265,59грн., судовий збір в розмірі 51,00 грн. та інформаційні послуги в розмірі 120,00 грн., а всього 436,59 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 24.07.2007 року між позивачем в особі ЦТП № 2 Київської міської філії та відповідачем було укладено договір № 7701638699 про надання послуг телефонного звязку тел. НОМЕР_2, встановленого за адресою: АДРЕСА_1, згідно умов якого позивач зобовязаний надавати телекомунікаційні послуги відповідачу, а відповідач зобовязаний своєчасно вносити абонентну плату та плату за надані телекомунікаційні послуги. Позивач свої зобовязання за договором виконав, а відповідач, всупереч умовам договору, своєчасно не вносив плату за надані йому телекомунікаційні послуги, в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 265,59 грн. 21.01.2010 року позивачем було направлено попередження/претензія до відповідача зх. Проханням погасити заборгованість в добровільному порядку, проте станом на 01.03.2010 року борг за надані телекомунікаційні послуги не сплачено. 02.06.2009 року позивач припинив надання телекомунікаційних послуг відповідачеві, а 30.12.2009 року договірні відносини між сторонами договору були припинені за ініціативою позивача та телефон, відповідно до п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, було скасовано. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак направив на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Крім того, представник позивача у заяві зазначив, що він не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 24.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Київської міської філії (Підприємство звязку) та ОСОБА_2 (Споживач) було укладено договір № 7701638699 про надання телекомунікаційних послуг, згідно умов якого Підприємство звязку надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно п. 2.1.1 та п. 2.1.3 договору, Підприємство звязку зобовязується забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку та здійснювати підключення телефонних апаратів та інших сертифікованих абонентських пристроїв, які можна підключати до мережі загального користування, пломбувати діодні приставки (розетки).

Відповідно до п. 3.2.8 договору, Споживач зобовязується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до п. 4.6 договору, у разі застосування авансової системи оплати, Споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді.

Пунктом 2.2.3 договору визначено, що Підприємство звязку має право надсилати Споживачеві, у разі неоплати отриманих послуг в установлений строк, письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Згідно п. 2.2.4 договору, якщо протягом 10 днів після зазначеного в попереджені строку не надійшло підтвердження про оплату Підприємство звязку має право призупинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати.

Відповідно до п. 7.4 договору, у всіх питаннях, які не урегульовані цим договором, сторони керуються Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг .

В період з березня по серпень 2009 року з телефонного номера відповідача були здійснені місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, про що свідчать розшифровки по міжміським переговорам та оборотна відомість по абоненту (а. с. 14-19).

30.12.2009 року телефон № НОМЕР_2, встановлений 13.08.1996 року на імя ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, скасовано за несплату телекомунікаційних послуг (а.с. 6).

19.01.2010 року, у звязку із наявною заборгованістю в розмірі 265,59 грн. позивач направив відповідачеві претензію з вимогою сплатити суму боргу (а.с. 8).

Станом на 01.03.2010 року відповідач борг за надані телекомунікаційні послуги за договором не сплатив.

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», с поживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;

Згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов'язаний, зокрема, дотримуватися цих Правил; укласти договір та виконувати його умови; своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 114 вказаних Правил, у разі коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор має право в односторонньому порядку припинити надання послуг, про що письмово повідомляє абонента. Неоплата отриманих телекомунікаційних послуг може бути підставою для розірвання договору з абонентом в односторонньому порядку з ініціативи оператора, якщо це передбачено договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як визначено у п. 1 та п. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобовязання за договором № 7701638699 про надання послуг телефонного звязку від 24.07.2007 року не виконав та за ними рахується заборгованість в розмірі 265,59 грн., що підтверджується наданою позивачем оборотною відомістю (а.с. 14).

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження сплати заборгованості за договором відповідач не надав.

Відтак, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позов в повному обсязі, то згідно із вищезазначеною статтею, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 51,00 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171,00 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, Законом України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, інші відомості відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, рахунок № 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01189910) заборгованість в розмірі 265 (двісті шістдесят пять) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, інші відомості відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, рахунок № 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01189910) 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк