Рішення № 9398351, 13.05.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 2-269/10

РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Чередніченко Н.П. при секретарі Чигир Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант Страхування життя» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування життя недійсним, -

встановив:

В жовтня 2009 року Страхова компанія пред'явила до суду позов про визнання недійсним договору страхування життя № 0007396 , укладеного між сторонами по справі недійсним мотивуючи свої вимоги тим , що 18 вересня 2008 року до Закритого Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант Страхування життя», звернувся Страхувальник (він же застрахована особа) ОСОБА_2, громадянин Республіки Білорусь з письмовою заявою про визнання події страховим випадком та здійсненні страхової виплати на підставі діючого договору добровільного страхування життя, за ризиком: отримання тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку № G 0007396 від 23 липня 2008 року.

За поясненнями наданими страхувальником , ушкодження було отримане під час гри в міні-футбол 01.09.08 р.

Після отримання письмової заяви, страховою компанією було ініційовано збір необхідних документів та інформації з метою підтвердження факту отримання страхувальником тілесних ушкоджень, їх важкість та спричиненні здоров'ю наслідки, для подальшого проведення їх оцінки та здійсненню страхової виплати.

У відповідності до згоди ОСОБА_2 на отримання Страховою компанією інформації про стан його здоров'я у медичних закладах, страхових компаніях, фінансових установах та у правоохоронних органах, а також у рамках співпраці страхової компанії щодо страхових випадків з підприємствами, організаціями та установами в порядку ст. 25 Закону України «Про страхування». Страхова Компанія звернулась до Білоруського республіканського унітарного страхового підприємства «Белгосстрах» з проханням надати інформацію стосовно договорів страхування життя або іншої суттєвої інформації щодо громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2

Згідно листа вх. № 168/1 отриманого за запитом страховою компанією від Білоруського республіканського унітарного страхового підприємства «Белгосстрах» протягом 2007-2008 року ОСОБА_2 отримав 10 (5 та 5 відповідно) страхових виплат на загальну суму 21 300 000 (Двадцять один мільйон триста тисяч) млн. білоруських рублів. А враховуючи кінцеві показники до припинення дії договору страхування «Белгосстрах» з даним страхувальником 12 страхових виплат, на загальну суму 23 082000 біл. рублів.

Хоча ОСОБА_2 попереджувався письмово про наслідки подання неправдивої інформації. Під цим же попередженням: заява на укладення договору страхування додаткова анкета до договору страхування життя, що є невідємною частиною договору страхування життя страхувальник (застрахована особа) зазначив, що договорів страхування не мав і немає, страхових виплат не отримував та жодними видами спорту не займається. Внаслідок отриманої позивачем інформації було встановлено , що ОСОБА_2 подав неправдиву інформацію щодо предмету договору страхування життя, що є істотним порушенням (Договору) Правил страхування життя ЗАТ «УСК «Дженералі Гарант Страхування життя» пп. 14.1.1, 14.1.4., Закону України «Про страхування» ст. 26 п. 1 та п.3, а також ЦК України.

З наведених підстав Страховою компанією у здійснені ОСОБА_2 страхової виплати було відмовлено.

З урахуванням встановленого Страхова компанія вважає, що ОСОБА_2 навмисно ввів її посадових осіб в оману щодо обставин, які мають істотне значення для вчинення правочину. Також вони вважають, що страхувальник вчиняв умисні діяння (вчинки та бездіяльність) з метою обману (шахрайства) Страхової компанії не спрямовані на реальне настання наслідків передбачених природою договору страхування життя, і просять визнати договір з цих підстав недійсним .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі .

Відповідач до суду не з»явився . Судом про дату судового розгляду судом повідомлений належним чином та у встановлений законом термін . Причина його неявки суду невідома .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2008 року ОСОБА_2 придбав поліс страхування життя серія G № 0007396 зі страховою сумою 200 000 євро. Предметом Договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з життям, здоров'ям Застрахованої особи ( а.с.8-17,70) Даний договір включає в себе «Правила добровільного страхування життя ЗАТ «УСК» Дженералі Гарант Страхування життя» від 21 грудня 2007 року. Заяву на страхування життя № 0009984 від 27.06.2008 та даний Поліс.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмовий договір між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування , а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

09 вересня 2008 року до Страхової компанії звернувся страхувальник ОСОБА_2 з письмовою заявою про визнання події страховим випадком та здійсненні страхової виплати на підставі діючого договору добровільного страхування життя, за ризиком: отримання тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку G № 0007396 від 23 липня 2008 року (а.с.18).

Наслідком настання вищезгаданої події згідно виписки з медичної картки амбулаторного хворого стала травма отримана внаслідок удару по мячу під час гри у футбол 01 вересня 2008 року. (а.с.19).

Після отримання письмової заяви, Страховою компанією було проведено збір необхідних документів та інформації з метою підтвердження факту отримання страхувальником тілесних ушкоджень, їх важкість та спричиненні здоров'ю наслідки, для подальшого проведення їх оцінки та здійсненню страхової виплати.

Згідно листа вх. № 769 отриманого за запитом страховою компанією від Білоруського республіканського унітарного страхового підприємства «Белгосстрах» протягом 2007-2008 року ОСОБА_2 отримав 10 (5 та 5 відповідно) страхових виплат на загальну суму 21 300 000 (Двадцять один мільйон триста тисяч) млн. білоруських рублів. А враховуючи кінцеві показники до припинення дії договору страхування «Белгосстрах» з даним страхувальником 12 страхових виплат, на загальну суму 23 082000 біл. рублів (71-72)

Хоча ОСОБА_2 попереджувався письмово про наслідки подання неправдивої інформації. Під цим же попередженням: заява на укладення договору страхування додаткова анкета до договору страхування життя, що є невідємною частиною договору страхування життя страхувальник (застрахована особа) власноручно зазначив, що договорів страхування не мав і немає, страхових виплат не отримував та жодними видами спорту не займається .

Правила Страхування життя Страхової компанії, що є невідємною частиною договору містять положення п. 12.2.1., 12.2.4. про те, що Страхувальник зобовязаний надати інформацію про всі обставини, що мають значення для оцінки страхового ризику та повідомити про всі інші діючі договори страхування життя при укладанні договору страхування життя .

З листа вх. № 1137 від 12.11.08, встановлено, що ОСОБА_2 особисто попросив лікаря підготувати медичну довідку записану з його ж слів. Після такого прохання діагноз змінюється з «часткового пошкодження « на «надрив». Різниця суттєва як в наслідках так і характері ушкодження. (а.с.77)

В тому ж листі вх. № 1137 від 12.11.08 р. ОСОБА_2 зазначив, що оскільки в медичній довідці № 87 від 04.09.2008 р. (вх. 398 від 04.09.08) містився діагноз «часткове пошкодження чотириглавого мязу лівого стегна», однак який був відсутній в описі додаткової програми страхування «Отримання Застрахованою особою тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку», він попросив лікаря змінити діагноз на той, який би відповідав «дійсності» і містився би в описі програми, змушуючи таким чином лікаря до вчинення протиправних дій.

Однак, навіть після такої зміни діагнозу на «часткове пошкодження чотириглавого мязу лівого стегна» (вх. 1166/1 від 18.12.08), він все одно не відповідає п. 62 опису програми, на який посилається ОСОБА_2, оскільки така програма містить опис пошкодження повязаного з розривом мязів, а не надривом: «Закрите ушкодження мяких тканин, що спричинило розрив мязів і сухожиль».

Зміна діагнозу не підтверджується жодним документом, тобто є абсолютно безпідставним, крім того лікування такого «серйозного ушкодження» відбувалось надзвичайно короткий час та без обовязкової іммобілізації, так само як і на те, що призначене лікування не відповідає ушкодженню зазначеному у виписці з амбулаторної картки.

Тому було підготовлено звернення на імя Провідного фахівця на теренах України Головного лікаря комунального закладу Київської обласної Ради «Київська обласна клінічна лікарня» завідуючого кафедри ортопедії та травматології №2 НМАПО ім. Шупика П.Л. Доктора медичних наук, професора Анкіна М.Л. з проханням надати свою думку стосовно наведеної в документах від ОСОБА_2 інформації, який у листі відповіді вх.. №1613 від 01.09.09 зазначає, що:

1. Діагноз не підтверджений обєктивними методами дослідження (УЗД, МРТ).

2. Лікувальна фізкультура при даному діагнозі з перших днів не призначається, так необхідна іммобілізація до 3-х тижнів.

3. Фізичні процедури (УВЧ, діодинамік) з перших днів травми не призначаються.

(а.с78).

Згідно ст. 982 ЦК України, предмет договору страхування життя є істотною умовою такого договору. У відповідності до даної норми та положень ті. 10.1.6. Правил страхування ЗАТ «УСК «Дженералі Страхування життя, Страховик на підставі отриманої інформації від Страхувальника здійснює; оцінку ризику та приймає рішення про прийняття заявленого ризику на страхування та укладання Договору страхування або відмову у страхуванні.

Однак встановлено, що при заповненні заяви на страхування ОСОБА_2 вказав неправдиву інформацію стосовно факту укладання договорів страхування життя в минулому, факту дії договорів страхування, факту отримання страхових виплат за такими договорами, що позбавило Страховика об'єктивно оцінити можливі ризики настання страхових подій, межі своєї відповідальності і об'єми страхових виплат, і як наслідок прийняти обґрунтоване рішення про страхування таких ризиків.

Згідно з частиною 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми.

Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна з сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Під обманом слід розуміти навмисне введення в оману однією стороною правочину іншої сторони з метою вчинення правочину.

Суд вважає, що обман в даній ситуації - це певні навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. Так, обман може стосуватися насамперед елементів та обставин самого правочину, що мають істотне значення (природа правочину. предмет, права та обов'язки), так і обставини, що знаходяться за межами правочину, в тому числі мотиву і мети правочину.

Також про умисел здійснення обманних дій недобросовісної сторони, свідчить той факт, що 17 листопада 2009 Правоохоронними органами Республіки Білорусь проти ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа. Дана особа здійснила заволодіння майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), групою осіб, в особливо великих розмірах (154810000 біл. Руб., що складає 4423 базові величини), тобто здійснили злочин, передбачений ч.4 ст. 209 Кримінального кодексу Республіки Білорусь вх. № 2132 від 08.12.09. (а.с.105-106)

В газеті (електронна версія) Ради міністрів Республіки Білорусь «Республіка» від 03 березня 2010 року міститься стаття про те, що Лемешевським і його колегами лікарями-травматологами С.Дятлом та А. Шухраєм (лікар, що видав довідку ОСОБА_2) видано значну кількість медичних довідок і у всіх випадках період лікування хворих був неогрунтовано завищений, такі дії вчинялися умисно з метою збільшення розміру страхової виплати. (а.с.114-117).

ОСОБА_2 подав неправдиву інформацію щодо предмету договору страхування життя, що с істотним порушенням Правил страхування життя ЗАТ «УСК «Дженералі Гарант Страхування житія» пп. 14.1.1, 14.1.4.; Закону України «Про страхування» ст. 26 п.1 та п.. 3, а також норм ЦК України.

Враховуючі встановлені обставини суд вважає, що ОСОБА_2, навмисно ввів посадових осіб Страхової компанії в оману щодо обставин, які мають істотне значення для вчинення правочину, без мети настання цивільно-правових наслідків передбачених природою договору страхування житія: крім того суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 (страхувальник) вчиняв умисні дії (вчинки та бездіяльність) з метою обману (шахрайства) посадових і службових осіб Страхової компанії, які не були спрямовані на реальне настання наслідків передбачених умовами та правовою природою спірного договору.

Керуючись ст. 16, п.2, п. З, п. 4, п. 5 ст. 21, аб. 13 ст. 28, п.6 ст. 28 та ст. 29 Закону України «Про страхування», п. 2 ст. 16, п.5 ст. 203, н. З ст. 215, а. 1 ст. 229, п.1 ст. 230, ст. ст.980, 982 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант Страхування життя» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування життя недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір страхування життя від 23.07.2008 року, згідно полісу G № 0007396, укладений між ЗАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант страхування життя» і ОСОБА_2.

Зобов'язати ЗАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант Страхування життя» ( 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, код 31025837) повернути ОСОБА_2 (гр. Республіки Білорусь, прож. М. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1. код НОМЕР_1) сплачені страхові внески загалом в сумі 2137, 50 (Дві тисячі сто тридцять сім) євро 50 центів в гривнях, по офіційному курсу НБУ на день виплати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант страхування життя» 80 (вісімдесят) гр. 00 коп. ,сплаченого держмита 120 (сто Двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя :