Ухвала суду № 93983058, 04.01.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

04 січня 2021 року Справа № 926/2518/20

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ АГРО 2007"

відповідач 2 ОСОБА_1

про солідарне стягнення заборгованості у сумі 130000,00 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дроздек А.Я.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1- не з`явився

від відповідача 2- не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ АГРО 2007" та фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у сумі 130000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач згідно договору від 05 листопада 2014 року № б/н, здійснив кредитування відповідача 1 шляхом проведення відповідних платежів за рахунок кредитних коштів у межах встановлених для відповідача 1 лімітів. Відповідач 2 забезпечив виконання відповідачем 1 вимог за договором кредиту, про що 20 квітня 2015 року укладено договір поруки. Відповідач 1 умови договору щодо терміну повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом належним чином не виконав. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 листопада 2014 року в розмірі 130000 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 року позовну заяву передано судді Тинку О.С.

Судом встановлено, що одним з відповідачів є фізична особа, а тому ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Шептицького, 25, cv_zmi@dmsu.gov.ua) протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання даної ухвали надіслати на поштову адресу Господарського суду Чернівецької області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 (60014, Чернівецька обл., Хотинський р-н, с. Клішківці, ІПН НОМЕР_1 ).

12 листопада 2020 року на адресу суду надійшов лист Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13 листопада 2020 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яке призначив на 14 грудня 2020 року.

14 грудня 2020 року сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили у зв`язку з чим розгляд справи по суті відкладено на 28 грудня 2020 року.

28 грудня 2020 року в судовому засіданні представник відповідача 2 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів по справі у зв`язку з чим розгляд справи по суті відкладено на 04 січня 2021 року.

04 січня 2021 року сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

При цьому, представник відповідача 2 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в межах процесуального строку встановленого Господарсько процесуальним кодексом України, оскільки відповідач 2 врегульовує з позивачем спір в позасудовому порядку.

Одночасно, 04 січня 2021 року представник відповідача 2 подала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку не містять підпису відповідача, а тому не є частиною кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви про приєднання. Відповідач 2 вказує, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність за порушення грошового зобов`язання, яка встановлена у формі сплати пені та штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором. Відповідач 2 стверджує, що за таких обставин розрахунок позивача складений на підставі вищенаведених умов та правил надання банківських послуг є неналежним доказом наявності заборгованості за відсотками, пені та неустойки, а вимоги позивача про стягнення відсотків за користування кредитом, пені та штрафних санкцій є безпідставними через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у заяві про приєднання від 05.11.2014 року. При цьому, відповідачем 2 не заперечується факт отримання грошових коштів від банку двома траншами по 130000,00 грн., що дорівнює 260000,00 грн. Водночас на погашення заборгованості згідно складеного відповідачем розрахунку заборгованості на підставі наданих позивачем виписки про рух коштів та розрахунку заборгованості, відповідачем було перераховано на користь позивача на погашення суми позики 183122,60 грн., а отже залишок заборгованості за тілом кредиту складає 53122,60 грн. (260000,00- 183122,60=53122,60). Відповідач 2 у поданому відзиві зазначає, що матеріали позовної заяви не містять доказів, що ОСОБА_1 , як поручитель, підписав Витяг з Тарифів та Витяг з Умов надання Банківських послуг, розумів, ознайомився і погодився з ними підписуючи договір поруки. Крім того, з розрахунку заборгованості встановлено, що прострочена заборгованість боржника перед банком виникла 21.08.2015 року. Банк пред`явив вимоги до поручителя ОСОБА_1 більше ніж через рік від дня укладення договору поруки, тому відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_1 за зобов`язаннями ТзОВ «Союз Агро 2007» за кредитним договором припинилася. Відтак підстави для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з обох відповідачів відсутні. Також відповідач 2 у поданому відзиві зазначає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме зі стягнення з ТзОВ «Союз Агро» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором про приєднання від 05.11.2014 року у розмірі 53122,60 грн.

Відповідач 1 не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимоги частини 1 статті 2 Господарсько процесуальним кодексом України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 202, 216, 234, 235, 243, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи по суті в судовому засіданні відкласти на 11 січня 2021 року на 11 год 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

2. Запропонувати позивачу надати суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок