Ухвала суду № 93982671, 04.01.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.01.2021 Справа № 914/3383/20

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" про відвід судді Кітаєвої С.Б. у справі № 914/3383/20

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія", м.Долина Івано-Франківської області

до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого листом №63-02/4806 від 09.11.2020; зобов`язання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву ТОВ "Галицька торгова компанія" від 05.10.2020 про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України №59/12-р/к від 10.06.2019.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про оскарження рішення суб`єкта господарювання (сформовано в системі «Електронний суд» 29.12.2020).

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2020, справі присвоєно №914/3383/20 та передано для розгляду судді Кітаєвій С.Б.

31.12.2020, за вх.№37259/20 о 11:47, в системі документообігу суду зареєстровано заяву про відвід судді Кітаєвої С.Б. (сформовано в системі «Електронний суд» 30.12.2020) у справі №914/3383/20 з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду вказаної справи.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що згідно з Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі №914/3383/20 від 29.12.2020 16:53:57, позовна заява про оскарження рішення суб`єкта господарювання, згідно з п.7 Розділу III Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених Зборами суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020 та п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу, передано раніше визначеному судді, а саме Кітаєва С.Б.

Дана позовна заява зареєстрована через систему «Електронний суд» 29.12.2020 та зареєстрована в суді 29.12.2020, присвоєно номер №914/3383/20.

Відповідно до п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу - розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з Засадами використання автоматизованої системи документообігу, затвердженими Зборами суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020 (Розділ III «Особливості автоматизованого розподілу справ та заяв» п.7: «У разі повторного звернення з позовною заявою чи заявою до суду, яка була повернута без розгляду, в порядку ст.ст. 174,321, ГПК України, така позовна заява чи заява передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), що виніс ухвалу про повернення її без розгляду з врахуванням підпункту 2.3.3 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 3, Розділу III Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.».

Отже, реєстрація позовної заяви №914/3383/20 та її передача раніше визначеному головуючому судді Кітаєвій С.Б. відбулась у визначений Засадами використання автоматизованої системи документообігу, затвердженими зборами суддів Господарського суду Львівської області та Положенням про автоматизовану систему документообігу, спосіб.

Окрім того, суд констатує, що суддя не має жодного відношення до автоматизованого розподілу справи, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Суд, ознайомившись із заявою ТзОВ «Галицька торгова компанія» про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи №914/3383/20, дійшов висновку, що наведені Заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №914/3383/20.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява ТзОВ «Галицька торгова компанія» підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву ТзОВ «Галицька торгова компанія» від 30.12.2020 (вх.№37259/20 від 31.12.2020) про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи №914/3383/20.

2. Заяву ТзОВ «Галицька торгова компанія» про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи №914/3383/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Кітаєва