Ухвала суду № 93982588, 04.01.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 січня 2021 рокуСправа № 5013/1647/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м.Київ, 01033 про заміну стягувача у справі №5013/1647/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Габелка Олексія Володимировича

про стягнення 898 268,06 грн

учасники справи та заявник в засідання суду не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2011 у справі №5013/1647/11 задоволено позовні вимоги, стягнуто з фізичної особи - підприємця Габелка Олексія Володимировича на користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість в сумі 898 268,06 грн, з них: 686 552,34 грн - прострочений борг по кредиту; 57 143,73 грн - пеня по простроченому кредиту; 143 917,26 грн - прострочений борг по відсоткам; 10 654,73 грн - пеня по простроченим відсоткам, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 8 982,68 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

05.12.2011 на виконання рішення видано відповідний наказ.

11.12.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" надійшла заява №01-10/071220-3 від 07.12.2020 про заміну стягувача у судовому наказі по справі №5013/1647/11 з Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м.Київ, 01033, і.к. 39013897).

Однак, враховуючи, що суддя Болгар Н.В., в провадженні якої перебувала дана справа, звільнена з посади судді за її заявою про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №5013/1647/11 за розпорядженням керівника апарату господарського суду від 11.12.2020 №380.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 справу №5013/1647/11 призначено судді Кабаковій В.Г.

В той час, згідно акта знищення від 12.01.2017 № 1, матеріали судової справи №5013/1647/11, відповідно до правил Інструкції з діловодства в господарських судах України та згідно Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087, знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання такої судової справи, а відтак господарським судом сформовано матеріали знищеної справи №5013/1647/11 з наявних у суді завірених копій процесуальних документів у такій справі.

Ухвалою від 14.12.2020 судом прийнято до свого провадження матеріали знищеної справи №5013/1647/11 та постановлено звернутись до Управління ДМС у Кіровоградській області з запитом про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування), що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, гр. Габелка Олексія Володимировича .

22.12.2020 від Управління ДМС у Кіровоградській області надійшла відповідь щодо місця проживання гр. Габелка Олексія Володимировича за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 23.11.2020 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну стягувача у справі №5013/1647/11 у засіданні суду на "04" січня 2021 р. о 15:00 год. Постановлено учасникам судового процесу до початку судового засідання подати до суду документи визначені у п.3 резолютивної частини ухвали.

У судове засідання 04.01.2021 учасники справи та заявник не прибули, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце засідання суду.

Господарський суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності, оскільки згідно приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" від 07.12.2020 № 01-10/071220-3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5013/1647/11, господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування даної заяви, заявник зазначає, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги №107 від 10.10.2019, укладеного відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UKR-2019-04 від 12.09.2019, Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" (Банк) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (Новий кредитор) належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів та/або заставодавців фізичних осіб та/або юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (Боржники).

10.10.2019 між ПАТ "Імексбанк" (надалі - Банк, Первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" (далі - Новий кредитор) укладено Договір № 107 про відступлення прав вимоги (надалі - Договір).

За умовами п. 1 Договору - за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначеному цим Договором.

Відповідно до п. 2 Договору сторони визначили, що за цим Договором Новий Кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір права вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

За п. 3 Договору, Банк та Новий кредитор зобов`язані повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у Додатку №1 до цього Договору. Сторони погоджуються, що, відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомлення Боржників про відступлення Прав вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору, у зв`язку із чим виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами на користь Банку, у тому числі надходження на користь Банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами з моменту повідомлення відповідного із Боржників про відступлення Прав вимоги на підставі цього Договору вважається належним виконанням відповідним із Боржників зобов`язань за Основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що Банк не відповідає перед Новим кредитором, якщо одержані Новим кредитором від Боржників суми за Основними договорами будуть менші від сум, які очікував отримати від Боржників Новий кредитор при укладенні цього Договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, сплачених Новим кредитором Банку за цим Договором.

У п. 4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 2 371 128,84 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до Боржників, а також реєстр прав вимог у електронному вигляді передаються Банком Новому кредитору за відповідними актами не пізніше 3 робочих днів із дати укладення цього договору (п. 5 Договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (п. 14 Договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

На виконання умов п. 4 Договору, відповідно до платіжного доручення № 36 від 04.10.2019 Новим кредитором сплачено Банку 2 790 822,88 грн за придбаний актив згідно протоколу № UKR -2019-04.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Статтею 512 Цивільного кодексу України ввизначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно ч. 1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору Банк відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув права вимоги Банку за Договором кредитної лінії від 13.02.2008 № 04/13-87, укладеним між ПАТ "Імексбанк" та фізичною особою-підприємцем Габелко Олексієм Володимировичем у загальному розмірі - 2 203 314,94 грн, з яких 686 552,34 грн - простроченої кредитної заборгованості та 18 594,11 грн - заборгованості за нарахованими відсотками, 1 498 168,49 грн - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №916/2286/16.

До господарського суду докази визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги від 10.10.2019 № 107 не надходили.

Проаналізувавши подані заявником докази та матеріали справи, господарський суд з`ясував, що за рішенням суду від 11.11.2011 у справі №5013/1647/11 задоволено позовні вимоги, стягнуто з фізичної особи - підприємця Габелка Олексія Володимировича на користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість в сумі 898 268,06 грн, з них: 686 552,34 грн - прострочений борг по кредиту; 57 143,73 грн - пеня по простроченому кредиту; 143 917,26 грн - прострочений борг по відсоткам; 10 654,73 грн - пеня по простроченим відсоткам, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 8 982,68 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Умовами укладеного договору про відступлення права вимоги передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з фізичної особи - підприємця Габелка Олексія Володимировича простроченої кредитної заборгованості в розмірі 686 552,34 грн (за рішенням суду 686 552,34 грн), заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 18 594,11 грн (рішенням суду не стягнуто) та простроченої заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 1 498 168,49 грн (за рішенням суду 143 917,26 грн).

Таким чином, Договором не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з фізичної особи - підприємця Габелка Олексія Володимировича пені по простроченому кредиту у розмірі 57 143,73 грн, пені по прострочених відсотках у розмірі 10 654,73 грн, 8 982,68 грн державного мита та 236,00 грн витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, які стягнуто за рішенням суду від 11.11.2011.

В той же час, відповідно до приписів частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин). Відповідно процесуальний розподіл судом судового збору за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання, що, в свою чергу, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.

Сплата суми судового збору (державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення) не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України у зв`язку з чим суд доходить до висновку про відсутність підстав для передачі прав вимоги в частині стягнення суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за наказом суду від 27.09.2006 у даній справі його правонаступнику.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17, від 03.07.2019 у справі № 910/9549/15, № 913/945/16 від 29.10.2029.

Так, враховуючи викладене у суду відсутні підстави для заміни сторони в частині стягнення 8 982,68 грн державного мита та 236,00 грн витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, на стягнення яких також видавався наказ.

Також у суду відсутні підстави для заміни стягувача за рішенням в частині стягнення пені по простроченому кредиту у розмірі 57 143,73 грн, пені по прострочених відсотках у розмірі 10 654,73 грн, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю заборгованість. Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження в цій частині.

Крім того, Договором передбачено відступлення прав вимоги в частині простроченої заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 1 498 168,49 грн, що на 1 354 251,23 грн більше, ніж стягнуто за рішенням. Заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 18 594,11 грн, що передана за умовами Договору, не була предметом розгляду у справі №5013/1647/11.

Отже, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну стягувача в частині передачі заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 18 594,11 грн, простроченої заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 1 354 251,23 грн.

Господарський суд вважає за можливе замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" за рішенням від 11.11.2011 у справі № 5013/1647/11 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (код ЄДРПОУ 39013897, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104) в частині стягнення простроченого боргу по кредиту в розмірі 686 552,34 грн, простроченого боргу по відсотках в розмірі 143 917,26 грн.

Суд зауважує, що заявником не повідомлено про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 11.11.2011 у справі № 5013/1647/11 та пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Законом України "Про виконавче провадження", зокрема п. 5 ст. 15 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заміна стягувача правонаступником можлива і за умови, що виконавче провадження не відкрито та наказ господарського суду не перебуває на виконанні.

Аналогічну позицію викладено в постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14 та від 16.06.2020 у справі №922/4519/14.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.12.2020 міститься запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Габелко Олексієм Володимировичем від 11.09.2015 за власним рішенням.

У пункті 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 зроблено висновок, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою. Висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 4 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13 підтверджений в пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" від 07.12.2020 № 01-10/071220-3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5013/1647/11 задовольнити частково.

Керуючись ст. 52, 234-235, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" від 07.12.2020 № 01-10/071220-3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5013/1647/11 задовольнити частково.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" (місцезнаходження юридичної особи: 65039, Одеська обл., м Одеса, просп. Гагаріна, буд. 12-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 20971504) за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2011 у справі № 5013/1647/11 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (місцезнаходження юридичної особи: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, ідентифікаційний код юридичної особи: 39013897) в частині стягнення простроченого боргу по кредиту в розмірі 686 552,34 грн, простроченого боргу по відсотках в розмірі 143 917,26 грн.

3. Відмовити у задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" від 07.12.2020 № 01-10/071220-3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5013/1647/11.

4. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

6. Примірники ухвали направити публічному акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" (на адресу для листування вул. Хорива, буд. 11-А, м. Київ, 04071), Габелку Олексію Володимировичу ( АДРЕСА_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" на поштову адресу 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс, 104 та на електронну пошту horizont.fc.ua@gmail.com.

Ухвалу підписано 04.01.2021.

Суддя В.Г. Кабакова