Рішення № 93982584, 04.01.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. Справа № 911/2566/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Холод»

до Дочірнього підприємства «Сафар-Торг»

про стягнення 82788,48 грн

без виклику учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Холод» (далі - позивач, ТОВ «Мега-Холод» з позовом до Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» (далі - відповідач, ДП «Рітейл Вест») про стягнення 82788,48 грн заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на технічне обслуговування, ремонт холодильного торговельного обладнання від 01.05.2014 № 11 щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2020 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи) та встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій у справі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), щодо надіслання відзиву на позовну заяву.

При цьому суд зазначає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103274842869.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається виключно за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Водночас судом встановлено, що відповідачем здійснено державну реєстрацію зміни повного найменування, зміни скороченого найменування та місцезнаходження, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.10.2020 внесено запис № 1003571070016003306. Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 26232743 станом на 04.01.2021 повне найменування відповідача - Дочірнє підприємство «Сафар-Торг», зареєстроване місцезнаходження - 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7.

Суд бере до уваги вказаний факт та зазначає, що зміна найменування учасника справи не є реорганізацією, у зв`язку з чим відсутня необхідність здійснювати заміну учасника у справі правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України.

Водночас зміна найменування юридичної особи - учасника справи, яка зареєстрована у встановленому порядку, є підставою для заміни назви такого учасника у справі № 911/2566/20.

Судом також враховано, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (ч. 2 ст. 31 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, та об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ДП «Рітейл Вест» (замовник) та ТОВ «Мега-Холод» (виконавець) 01.05.2014 укладено договір № 11 на технічне обслуговування, ремонт холодильного торговельного обладнання (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе повне технічне обслуговування та ремонт холодильного обладнання магазинів ДП «Рітейл Вест» «Фуршет» в м. Луцьк в. Єршова, м. Львів (вул. Б.Хмельницького), м. Трускавець, м. Стрій вул. Шевченка, 91, м. Ів.Франківськ вул. В.Великого, м. Тернопіль вул. 15 Квітня (надалі об`єкти) відповідно до списку, в якому вказуються типи, моделі, номера холодильного обладнання та місце їх знаходження.

За умовами п. 1.2. Договору замовник зобов`язується приймати і оплачувати ці роботи.

Згідно з п. 6.1. Договору оплата за обслуговування здійснюється щомісячно, згідно актів виконаних робіт, але не пізніше десятого числа наступного місяця. Вартість робіт вказана в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору. Загальна сума за щомісячне технічне обслуговування складає: 16570,06 грн з ПДВ. Підставою для оплати вважаються рахунки-фактури виконавця і Акти виконаних робіт. Виконавець до 5 числа поточного (наступного) місяця передає Акт відповідальній особі, призначеній замовником наказом по підприємству замовника, копія акту передається виконавцю. У випадку, якщо Акт не підписується протягом 3-х днів замовником, і не представляється аргументована письмова відмова в підписанні Акту, Акт автоматично вважається підписаним зі сторони замовника і підлягає оплаті в терміни, обговорені в п. 6.1. даного Договору.

Термін дії даного Договору з 01.05.2014 до 30.04.2015 (п. 10.1. Договору).

Відповідно до п. 10.3. Договору зміни та доповнення до даного договору можуть вноситись шляхом заключення додаткових угод, які оформляються в письмовій формі і є невід`ємною частиною даного договору після підписання їх обома сторонами.

Пунктом 10.5. Договору обумовлено, що у випадку, якщо жодна з сторін не заявить про намір розірвання даного договору за 30 календарних днів до дати його припинення, дія договору продовжується (пролонговується) на тих же умовах та на такий самий термін.

Між сторонами укладено наступні додатки до Договору:

- № 1, відповідно до якого загальна вартість технічного обслуговування складає 16570,06 грн щомісяця з ПДВ;

- № 2, відповідно до якого загальна вартість технічного обслуговування складає 20712,55 грн щомісяця з ПДВ;

- № 3 від 01.06.2017, відповідно до якого сторони визначили, що з 01.06.2017 загальна вартість технічного обслуговування складає 25710,38 грн з ПДВ щомісяця.

Позивач стверджує, що ТОВ «Мега-Холод» здійснено замовлені ДП «Рітейл Вест» ремонтні роботи, результати яких визначені в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг): № РН-0000027 від 12.01.2018 на суму 45371,60 грн; № РН-0000050 від 31.01.2018 на суму 1609,87 грн; № РН-0000118 від 25.02.2020 на суму 20430,10 грн; № РН-0000163 від 31.03.2020 на суму 9216,64 грн; № РН-0000206 від 27.04.2020 на суму 3713,40 грн; № РН-0000186 від 30.04.2020 на суму 2446,87 грн.

Для оплати вартості наданих за Договором послуг виконавець виставив замовнику відповідні рахунки-фактури: № СФ-0000031 від 12.01.2018 на суму 45371,60 грн; № СФ-0000053 від 22.01.2018 на суму 1609,87 грн; № СФ-0000126 від 25.02.2020 на суму 20430,10 грн; № СФ-0000171 від 31.03.2020 на суму 9216,64 грн; № СФ-0000195 від 14.04.2020 на суму 2446,87 грн; № СФ-0000217 від 27.04.2020 на суму 3713,40 грн.

Як вбачається зі змісту вказаних вище актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), останні складені в односторонньому порядку, а саме підписані та скріплені печаткою виконавця, з боку замовника зазначені акти не підписані.

У зв`язку з цим ТОВ «Мега-Холод» супровідним листом за вих. № 24 від 06.07.2020 направило на адресу ДП «Рітейл Вест» по два примірники вказаних актів для підписання та повернення виконавцю.

Надіслання замовнику актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) підтверджується наявними у матеріалах справи копіями опису вкладення з відбитком календарного штемпеля поштового відділення від 28.08.2020 та поштової накладної № 3302405043669 від 25.08.2020.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів наявності аргументованої відмови від підписання зазначених актів з боку замовника, такі акти, в силу п. 6.1. Договору, вважаються підписаними.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов`язання з оплати вартості наданих послуг в сумі 82788,48 грн належним чином не виконав, що стало підставою пред`явлення ТОВ «Мега-Холод» відповідного позову.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Водночас приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як свідчать матеріали справи, станом на день ухвалення рішення у справі відповідач відзиву на позов або доказів сплати заборгованості за отримані послуги за договором від 01.05.2014 № 11 на технічне обслуговування, ремонт холодильного торговельного обладнання не надав.

Отже факт порушення відповідачем зобов`язань за Договором судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

Оскільки розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога ТОВ «Мега-Холод» про стягнення з ДП «Сафар-Торг» 82788,48 грн заборгованості за надані послуги підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сафар-Торг» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7; код ЄДРПОУ 38733983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Холод» (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Млинівська, буд. 25Е; код ЄДРПОУ 37574682): 82788 (вісімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн 48 коп. заборгованості та 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін