Ухвала суду № 93982465, 30.12.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/591/20

УХВАЛА

30.12.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Бокс" від 15.12.2020 (вх.17638/20) про розподіл судових витрат у справі

за позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Бокс"

вул.Військових Ветеранів, буд.3а/25, м.Івано-Франківськ,76019

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ "Престиж Фонд Професіонал"

вул. Вовчинецька, буд. 255А, м. Івано-Франківськ,76006

третя особя, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Повне товариство "Ломбард "Експрес кредит юніон " Зварич М.Б. і компанія" вул. Галицька, будинок 32, м. Івано-Франківськ, 76018

третя особя, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 01.11.2017

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з"явився;

від відповідача - ТОВ "Мега Бокс": Якубовський Олександр Олександрович;

від відповідача - ТОВ "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ "Престиж Фонд Професіонал": представник не з"явився;

від третіх осіб - представники не з"явилися

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Бокс" та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ "Престиж Фонд Професіонал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 01.11.2017.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2020, суд залишив без руху позовну заяву та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання суду уточнення реквізитів відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Бокс", в т.ч. ідентифікаційний код юридичної особи та відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти та надання суду доказів направлення відповідачам уточнення.

20.07.2020 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 17.07.2020 (вх.№9032/20) про усунення недоліків, які зазначені в ухвалі від 17.07.2020.

Відповідно ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2020, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; встановив сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2020, суд залишив позов без розгляду на підставі ч. 4 ст.202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

15.12.2020 до Господарського суду від відповідача - ТОВ"Мега Бокс" надійшла заява від 15.12.2020 (вх.№17638/20) про розподіл понесених відповідачем судових витрат, пов"язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача - 6000 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2020, суд призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Бокс" від 15.12.2020 (вх.17638/20 від 15.12.2020) до розгляду в судовому засіданні на 30.12.2020, про що учасники справи повідомлені належним чином.

За приписами частин 1-2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як визначено в ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов"язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Аналіз статей 129 -130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду, суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17).

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Стверджуючи про необґрунтованість дій позивача, представник відповідача в судовому засіданні посилається на те, що позивач не з`являвся у судові засідання Господарського суду Івано-Франківської області, що стало підставою для залишення позову без розгляду, а також на безпідставність подання позивачем вказаного позову.

Проте неявка сторони у судове засідання не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень.

Аналогічний висновок здійснений у постанові Верховного Суду від 28.01.2019 у справі №619/1146/17-ц.

Щодо посилання представника відповідача про безпідставно заявлений позов, суд зазначає, що положення Господарського процесуального кодексу України не містять критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе. Висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для позивача) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено, а судом не встановлено необґрунтованості дій позивача, а відповідно, правові підстави для стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат - витрат на правничу допомогу, відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Бокс" про розподіл понесених відповідачем судових витрат, пов"язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача - 6000 грн витрат на правову допомогу належить відмовити.

Керуючись ст.ст.42, 129, 130, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Бокс" від 15.12.2020 (вх.17638/20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.01.2021

Суддя О.В. Рочняк