Рішення № 93981977, 14.12.2020, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1811/20

"14" грудня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , вказавши третьою особою: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 08.04.2017 року між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №CLAU-9037, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota», д/н НОМЕР_1 .

31.07.2017 року на вулиці Соборній, 209, у селі Гореничі Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Fotоп», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

За фактом ДТП відносно водія ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали і скеровані до Києво-Святошинського районного суду Київської області для подальшого прийняття рішення.

14.08.2017 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області, №369/8225/17, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Таким чином, ОСОБА_1 є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю «Toyota», д/н НОМЕР_1 .

17.08.2017 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулася ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування вх. №15/04/9.01 /1396.17 від 17.08.2017 року в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

28.08.2017 року у ТДВ «СК «ВІДІ-СГРАХУВАНІІЯ» на підставі заяви та страхового акту №565 від 22.08.2017 року, виходячи з акту виконаних робіт №ВДиСА-017945 від 08.08.2017 року. Квитанції від 08.08.2017 року, фіскального чеку №4792 від 08.08.2017 року, рахунку №ВДиС-0032875 від 09.08.2017 року, враховуючи звіт про визначення вартості матеріального збитку №3482 від 21.08.2017 року, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 58544,44 гривні.

Таким чином, у зобов`язанні відбулася заміна кредитора: потерпілий ( ОСОБА_2 ) передав страховику (ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ») своє право вимоги до особи відповідальної за спричинення шкоди ( ОСОБА_1 ). Внаслідок чого ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» виступає замість потерпілої особи, ОСОБА_2 , у відносинах пов`язаних з отриманням відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу «Toyota», д/н НОМЕР_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , на момент ДТП була застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» за полісом,обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8583956 (забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Foton» д/н НОМЕР_3 ), за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

На підставі вищезазначеного позивач звернувся до ПАТ «HACK «Оранта» з заявою про страхове відшкодування.

01.11.2017 року ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 38237,72 гривень.

Оцінка завданих збитків у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Тоуоtа», д/н НОМЕР_1 , здійснюється на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Відповідно до положень Методики, незалежним оцінювачем було здійснено оцінку застрахованого транспортного засобу, що отримав пошкодження в результаті ДТП, та складено Звіт про визначення матеріального збитку вих. №3482 від 21.08.2017 року, також для встановлення розміру коефіцієнту фізичного зносу, ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», було замовлено та отримано Аварійний сертифікат №03-30/07 від 30.07.2020 року, яким визначено, що коефіцієнт фізичного зносу колісного транспортного засобу «Тоуоtа» д/н НОМЕР_1 станом на 31.07.2017 року, складає 53,75%.

Отже, заподіяння внаслідок ДТП шкоди особою цивільно-правова відповідальність якої застрахована ( ОСОБА_1 ), породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ») вимагати відшкодування шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком особи, яка завдала шкоди ( ОСОБА_1 )

ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування шкоди в розмірі 20306,72 гривень, що становить різницю між фактичним розміром шкоди (страховою виплатою, здійсненою «ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ») та страховою виплатою здійсненою ПАТ «HACK «Оранта» (вих. №15/04/8.10/036-18 від 12.02.2018 року.

Позивач просить:

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь

позивача ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (п/р НОМЕР_5 в АТ «Ощадбанк» філія - Головне управління по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 35429675), суму 20306,72 гривень (двадцять тисяч триста шість гривень 72 копійки), в якості відшкодування шкоди;

-стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_4 ) на

користь позивача - ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (п/р НОМЕР_5 в АТ «Ощадбанк» філія - Головне управління по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 35429675), сплачений судовий збір в розмірі 2102, 00 гривень (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Згідно ухвали суду від 15.10.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Відповідачу встановлено 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася копія позовної заяви з додатками, ухвала суду від 15.10.2020 року, проте конверт повернувся, причиною повернення вказано - не проживає.

Відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи.

Згідно пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19) строки визначені законом та судом продовжуються на строк дії такого карантину.

Сторонами не подано клопотань про продовження процесуальних строків.

Судом були створені учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, наданням строку для подачі відзиву.

Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких обставин суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до

приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що 08.04.2017 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №9037, а саме: автомобілю марки Toyota Auris державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.4-10).

Згідно довідки №3017217330867301 про дорожньо-транспортну пригоду, 31.07.2017 року о 10.50 годині сталася ДТП між автомобілем марки Toyota Auris державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Foton» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.13).

Відповідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.08.2017 року по справі №369/8225/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340.00 гривень, у зв`язку з тим, що 31.07.2017 року о 10.58 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Foton д/н НОМЕР_3 по вулиці Соборна, 209, в селі Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Toyota д/н НОМЕР_1 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР (а.с.14).

17.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до ТДВ «СК «ВІДІ-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, згідно з умовами добровільного страхування наземного транспорту CLAU №9037 (а.с.15).

Відповідно рахунку №ВДиС-0032875 від 09.08.2017 року, виданого ТОВ «ВІДІ Автострада» та акту виконаних робіт №ВДиСА-021702 від 30.09.2017 року, ремонт автомобіля Toyota Auris державний номерний знак НОМЕР_1 було здійснено на загальну суму 58294.19 гривень (а.с.16-17).

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №3482 від 21.08.2017 року, виданого ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Toyota Auris державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 08.08.2017 року склала 60939.55 гривень (а.с.18-35).

Відповідно аварійного сертифікату №03-30/07 від 30.07.2020 року, виданого ФОП ОСОБА_4 , коефіцієнт фізичного зносу колісного транспортного засобу Toyota Auris державний номерний знак НОМЕР_1 , на 31.07.2017 року становить 53.75% (а.с.36-40).

Згідно страхового акту №565 від 22.08.2017 року, виданого ТДВ «СК «ВІДІ-Страхування», розмір страхового відшкодування ОСОБА_2 становить 58544.44 гривні (а.с.47).

Відповідно платіжного доручення №2404 від 28.08.2017 року, ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» перерахувало ТОВ «ВІДІ Автострада» 58294.24 гривні, призначення платежу - страхове відшкодування згідно акту СТ-565 від 22.08.2017 року за ремонт автомобіля д/н НОМЕР_1 та рахунку ВДиС-0032875 від 09.08.2017 року (а.с.48).

Відповідно платіжного доручення №2405 від 28.08.2017 року, ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» перерахувало 250.00 гривень, призначення платежу - страхове відшкодування на к/р НОМЕР_6 ОСОБА_2 згідно акту СТ-565 від 22.08.2017 року за ремонт автомобіля д/н НОМЕР_1 (а.с.49).

12.02.2018 року представником ТДВ «СК «ВІДІ-Страхування» на адресу ОСОБА_1 було відправлено регресну вимогу про відшкодування шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.50).

Згідно вимог ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п.п. в) п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце події.

Пунктом 39.1 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.41.1а) ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Стаття 1191 ЦК України регламентує право зворотної вимоги до винної особи, і частиною 1 передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач спричинивши майнову шкоду джерелом підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати спричинену шкоду у розмірі збитків.

Керуючись вимогами ст.1166, 1187, 1188, ч.1 ст.1191, 1192 ЦК України, ст.263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь позивача ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (п/р НОМЕР_5 в АТ «Ощадбанк» філія - Головне управління по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 35429675), суму 20306,72 гривень (двадцять тисяч триста шість гривень 72 копійки), в якості відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_4 ) на користь позивача - ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (п/р НОМЕР_5 в АТ «Ощадбанк» філія - Головне управління по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 35429675), сплачений судовий збір в розмірі 2102, 00 гривень (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати його складення.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Суддя