Ухвала суду № 93981729, 20.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/9277/12

Провадження № 6/643/52/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Московський районний суд м.Харковав складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря судових засідань -Постульга О.Г розглянувши заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла заява ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа №2/643/216/2013, виданого Московським районним судом міста Харкова 29.07.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме житлову квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №7633/03/11/07- С від 14.08.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кердитпромбанк» в сумі 71 615,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.03.2013 р. становило 572 419,81 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 05 березня 2013 року Московським районним судом міста Харкова було ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «Кредитпромбанк» та постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №7633/03/11/07-0 від 14.08.2007 р., що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , а саме-на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається із трьох житлових кімнат загальною площею 65,4 м.кв., житловою площею 43,8 м.кв. та належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 26.06.2013р.,

посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. право вимоги по кредитному договору №7633/03/07-0 від 14.08.2007 р. перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

11.02.2015 року Московським районним судом міста Харкова було винесено ухвалу про заміну сторони стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2/643/216/2013, виданого Московським районним судом міста Харкова 29.07.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме житлову квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №7633/03/07-0 від 14.08.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кердитпромбанк» в сумі 71 615,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.03.2013 р. становило 572 419, 81 грн. на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до платіжного доручення №2833591 від 05.05.2017 року АТ «Дельта Банк» сплатило на рахунок Московського ВДВС міста Харків авансовий внесок в розмірі 11 448, 40 грн.

17.05.2017р. до Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області. АТ «Дельта Банк» направило для примусового виконання виконавчий лист №2027/9277/12 виданий Московським районним судом м. Харкова 29 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 572419,81 грн шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 разом із заявою про примусове виконання рішення суду.

До заяви було додано платіжне доручення №2833591 від 05.05.2017 року та ухвала від 11.02.2015 року, винесена Московським районним судом міста Харкова про заміну сторони стягувана. »

Протягом тривалого періоду часу з 18.05.2017 р. по 18.05.2018 р. до стягувана не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2027/9277/12, у зв`язку із чим, АТ «Дельта Банк» направи до 18.05.2018 р. запит щодо розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження.

В грудні 2018 року Московський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області надіслав на адресу АТ «Дельта Банк» постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої вбачається, що виконавче провадження було відкрито на користь стягувана ПАТ «Кредитпромбанк» без будь-яких на те законних підстав.

Отже, усі документи виконавчого провадження державним виконавцем Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області направлялися на адресу неналежного стягувана - ПАТ «Кредитпромбанк».

Окрім того, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження за номером ВП та ідентифікатором для доступу в АСВП було встановлено, що виконавче провадження було завершене, одна виконавчий лист з відповідною постановою про завершення ВП до АТ «Дельта Банк» направлено не було. -

13.12.2018р. АТ «Дельта Банк» направило запит щодо підстав відкриття виконавчого провадження на користь іншого стягувана, щодо підстав закінчення виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документа.

Даний запит з боку Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області було залишено без реагування.

16.10.2019р. до Головного територіального управління юстиції було направлено скаргу на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження на користь іншого стягувана, щодо підстав закінчення виконавчого провадження, неповернення виконавчого документа стягувану та ігнорування запитів АТ «Дельта Банк».

14.11.2019р. до АТ «Дельта Банк» надійшов лист Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області згідно з яким останнім повідомляється, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/643/216/2013, виданого Московським районним судом міста Харкова

29.07.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме житлову квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №7633/03/07-0 від 14.08.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кердитпромбанк» в сумі 71 615,14 доларів СІЛА було відкрите під номером ВП№54056982 та на підстав п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 07.09.2017 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Корпію постанови та виконавчий документ направлено до ПАТ «Кредитпромбанк» за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги заяви підтримав. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК Українист.ст.258,260,261 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа а - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/643/216/2013, виданого Московським районним судом міста Харкова 29.07.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме житлову квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №7633/03/11/07- С від 14.08.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кердитпромбанк» в сумі 71 615,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.03.2013 р. становило 572 419,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Майстренко О.