Ухвала суду № 93981319, 29.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/9839/14-ц

№2/760/54/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

29 листопада 2018 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду питання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

-зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про визнання недійсним договору;

-зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про визнання поруки припиненою;

-зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про визнання договору поруки недійсним.

ІІ. Описова частина

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року об`єднано в одне провадження під №760/9839/ 14 наступні цивільні справи:

- справа № 760/9839/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним;

- справа №760/11911/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

З того часу ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася у судове засідання, які призначалися на 22.12.2016, на 15.05.2017, на 06.11.2017, на 30.05.2017, на 06.11.2017, на 30.05.2018 та на 29.11.2018.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Представники Позивача та Відповідачів покладалися на розсуд суду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В той же час, частина 5 статті 223 ЦПК України визначає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання лише у разі відсутності поважних причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 неодноразово не з`являлася у судове засідання, і про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Відтак, поважність причин неявки Позивача за зустрічним позовом у судові засідання жодним чином не підтверджується.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи фактичну відсутність інтересу Позивача за зустрічним позовом до результатів розгляду своєї справи, враховуючи повторну неявку Позивача та його представника у судове засідання без належним чином обґрунтованих поважних причин, суд вважає процесуально доцільним залишити зустрічний позов без розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: