Ухвала суду № 93980383, 22.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

22 грудня 2020 року м. Київ № 640/13697/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 31 березня 2020 року у адміністративній справі №640/13697/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" (далі - позивач, ТОВ "ФМ С Є Десна") до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича (також далі - відповідач) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов задоволено повністю (також далі - судове рішення).

Зазначеним вище судовим рішенням визнано протиправною та скасовано постанову від 11.07.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №59524909, яка постановлена Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 12.07.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню №59524909, яка постановлена Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем.

Визнано протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо перерахування стягнутих грошових коштів у сумі 100971,62 грн. (основна винагорода) та 1298,76 грн. (витрати на виконавче провадження) на свій поточний рахунок.

Також стягнуто на користь ТОВ "ФМ С Є Десна" понесені ним витрати, пов`язані з правничою допомогою, у розмірі 10000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ФМ С Є Десна" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов відмовлено.

При цьому, постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року скасовано і залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року.

Поряд з цим, відповідачем до суду подано письмову заяву про роз`яснення судового рішення (далі - подана заява).

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що роз`яснення судового рішення повинно бути зумовлене його нечіткістю за змістом, а саме, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких його прийнято, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків недотримання вимог ясності і визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення, у свою чергу, означає, що таке рішення містить норми, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим та/або підстав для його роз`яснення ст. 254 КАС України не містить.

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеній нормі та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року у адміністративній справі №640/13697/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Ю.Т. Шрамко