Вирок № 93980295, 22.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12266/18

н.п 1-кп/766/1671/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хазовій О.Є., за участю прокурора Ткаченко В.В., Матвієнко О.С., Орловської Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Твердохлеб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017230020004702, №12018230020001345, №12019230030001259, №12017230030004572 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Андіжан, Республіки Узбекистан, освіта середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ст.360 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.11.2017 близько 15.00 годин, знаходячись на парковці ТОВ «Епіцентр-К», розташованої за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 17, умисно, з корисливого мотиву заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, заволодів транспортним засобом марки «Renault» моделі «Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , що виразилось у зміні місця перебування вказаного транспортного засобу, позбавивши власницю ОСОБА_2 , можливості використовувати вказаний автомобіль, за власним розсудом.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 , 14.11.2017 близько о 15.30 годині, перебуваючи біля будинку №25 по вул.Чорноморській в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 , що виразилось в тому, що він під приводом передачі грошових коштів для її матері, побудив останню передати йому належній їй грошові кошти в сумі 5000грн., в результаті чого він заволодів зазначеними вище грошовими коштами, спричинивши своїми діями ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_1 , 25.12.2017 року, близько 19:00, знаходячись біля кафе «Смак» за адресою: м.Херсон, вул.Будівельників, 8, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою використовуючи довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_4 , отримав від останньої мобільний телефон марки S-TELL, модель М556, вартістю 1496,66грн., в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1496,66грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 04.06.2018р. в денну пору доби, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, з території будівельної площадки, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Патона, 25а, шляхом вільного доступу, залучивши до вчинення злочину двох невстановлених осіб, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_1 , викрав майно, що належить ТОВ "Кредо-Інвест-Строй", а саме: листовий метал з прокатної сталі "С-200", в кількості 10 штук загальною вагою 500кг., вартістю 5500грн., зварювальний апарат "Selma ВД 250" вартістю 4806,67грн., порожній балон для кисню ємністю 40л., вартістю 916,67грн., три балони для кисню ємністю 40л., загальною вартістю 3050,01грн.,мідний кабель для баштового крана "КГ 3х35+1х16" довжиною 50м., вартістю 13437грн., мідний кабель зварювальний КГ1Х25, довжиною 50м., вартістю 2789,50грн., плитку для підлоги "Гресс Calcatta GR" вартістю 14163грн., газобетон заводу будівельних матеріалів №1 "Нова Каховка ААС" вартістю 2705,99грн., після чого розпорядився викраденим майном шляхом продажу стороннім особам, в результаті чого спричинв ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" матеріальний збиток на загальну суму 47368,84грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 30.06.2019 близько 03:30 год. перебуваючи у приміщенні квартири потерпілого ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 заснув, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» вартістю 1710грн.; мобільний телефон «Samsung» вартістю 816грн. 33коп.; ноутбук марки «Lenovo», вартістю 4200грн.; музична колонка марки «JBL», вартістю 177грн. 80коп., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 . Окрім цього викрав, золоті сережки, 585 проби, вагою 5 грам, (матеріальної цінності які не представляють), золоті сережки, 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 4937грн.06коп., срібний браслет 925 проби вагою 20 грам вартістю 2308грн.79.коп, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду. А також ОСОБА_1 було викрадено мисливську рушницю марки ТОЗ-54 калібр 12-тий, двоствольна, мисливський ніж, довжиною леза близько 15 см. та 25 споряджених патронів 12 калібру до мисливської рушниці, що належать потерпілому ОСОБА_9 , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 10.07.2019 у період часу з 06:00 години до 07:00 години, перебуваючи у приміщенні будинку потерпілого ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 спав, викрав наступний перелік майна: телевізор марки «Самсунг» модель «Smart TV», разом із дистанційним пультом від нього, вартістю 5950грн., та мобільний телефон марки «Nokia» модель «2700», вартістю 350грн., чим спричинив потерпілому збитки на загальну суму 6300грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, на початку травня 2019 року, знаходячись біля будинку №35, розташованого за адресою: м.Херсон, пров. Консервний, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив зрізання кабелю та заволодів дротом телефонної мережі «ТППеп 20х2х0,4» довжиною 35м., вартістю 567грн.00 коп. та дротом телефонної мережі «ТППеп 10х2х0,4» довжиною 30м. вартістю 286грн.20 коп. після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 на початку травня 2019 року, знаходячись біля будинку №35, розташованого за адресою: м.Херсон, пров. Консервний, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання кабелю «ТППеп 20х2х0,4» довжиною 35м., кабелю «ТППеп 10х2х0,4» довжиною 30м., належного ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку 27 абонентів у м.Херсоні.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України (в ред. Закону 2341-III від 05.04.2001), як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, на початку травня 2019 року, знаходячись біля перехрестя вулиць Антонівська та 30-31 Східна в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив зрізання кабелю та заволодів дротом телефонної мережі «ТППеп 20х2х0,4» довжиною 75м., вартістю 1494грн.75 коп. після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , на початку травня 2019 року, знаходячись біля перехрестя вулиць Антонівська та 30-31 Східна в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання кабелю «ТППеп 20х2х0,4» довжиною 75м., належного ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку 9 абонентів у м.Херсоні.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України (в ред. Закону 2341-III від 05.04.2001), як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, в середині травня 2019 року, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив зрізання кабелю та заволодів дротом телефонної мережі «ТППеп 100х2х0,4» довжиною 30м., вартістю 2696грн. 10коп. та дротом телефонної мережі «ТППеп 50х2х0,4» довжиною 40м., вартістю 1822грн.80 коп. після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , в середині травня 2019 року, знаходячись біля будинку за адресою:м. Херсон, вул.28-Армії, 2А, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання кабелю «ТППеп 100х2х0,4» довжиною 30м., «ТППеп 50х2х0,4» довжиною 40м належного ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку 64 абонентів у м.Херсоні.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України (в ред. Закону 2341-III від 05.04.2001), як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, в середині травня 2019 року, знаходячись біля перехрестя вулиць Дорошенко та Теплоенергетиків в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив зрізання кабелю та заволодів дротом телефонної мережі «ТППеп 20х2х0,4» довжиною 50м., вартістю 996грн.50 коп. після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , в середині травня 2019 року, знаходячись біля перехрестя вулиць Дорошенко та Теплоенергетиків в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання кабелю «ТППеп 20х2х0,4» довжиною 50м належного ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку 11 абонентів у м.Херсоні.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України (в ред. Закону 2341-III від 05.04.2001), як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, наприкінці травня 2019 року, знаходячись біля перехрестя вулиці Промислова та провулка Консервний в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив зрізання кабелю та заволодів дротом телефонної мережі «ТППеп 10х2х0,4» довжиною 68м., вартістю 770грн.44 коп. після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , наприкінці травня 2019 року, знаходячись біля перехрестя вулиці Промислова та провулка Консервний в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання кабелю «ТППеп 10х2х0,4» довжиною 68м належного ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку 4 абонентів у м.Херсоні.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України (в ред. Закону 2341-III від 05.04.2001), як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, наприкінці травня 2019 року, знаходячись біля будинку за адресою: м.Херсон, вул.Новозаводська, б.12, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив зрізання кабелю та заволодів дротом телефонної мережі «ТППеп 30х2х0,4» довжиною 77м., вартістю 1989грн.68 коп. після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , наприкінці травня 2019 року, знаходячись біля будинку за адресою: м.Херсон, вул.Новозаводська, б.12, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання кабелю «ТППеп 30х2х0,4» довжиною 77м належного ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку 22 абонентів у м.Херсоні.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України (в ред. Закону 2341-III від 05.04.2001), як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, наприкінці травня 2019 року, знаходячись біля будинків за адресою: м.Херсон, вул.Залізничників, 20-24 умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив зрізання кабелю та заволодів дротом телефонної мережі «ТППеп 10х2х0,4» довжиною 68м., вартістю 648грн.72 коп. після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , наприкінці травня 2019 року, знаходячись біля будинків за адресою: м.Херсон, вул.Залізничників,20-24, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання кабелю «ТППеп 10х2х0,4» довжиною 68м належного ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку 2 абонентів у м.Херсоні.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України (в ред. Закону 2341-III від 05.04.2001), як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, напочатку червня 2019 року, знаходячись біля перехрестя вулиць 7-8 Східна та Кіндійського Шосе в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив зрізання кабелю та заволодів дротом телефонної мережі «ТППеп 20х2х0,4» довжиною 80м., вартістю 1594грн.40 коп. після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , напочатку червня 2019 року, знаходячись біля перехрестя вулиць 7-8 Східна та Кіндійського Шосе в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання кабелю «ТППеп 20х2х0,4» довжиною 80м належного ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку 8 абонентів у м.Херсоні.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України (в ред. Закону 2341-III від 05.04.2001), як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, на початку червня 2019 року, знаходячись біля перехрестя вулиць 31 Східна та Антонівська в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив зрізання кабелю та заволодів дротом телефонної мережі «ТППеп 20х2х0,4» довжиною 50м., вартістю 989грн.00 коп. після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , напочатку червня 2019 року, знаходячись біля перехрестя вулиць 31 Східна та Антонівська в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання кабелю «ТППеп 20х2х0,4» довжиною 50м належного ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку 9 абонентів у м.Херсоні.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України (в ред. Закону 2341-III від 05.04.2001), як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, в середині червня 2019 року, знаходячись по вулиці Гвардійській біля будинків 36-34 в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив зрізання кабелю та заволодів дротом телефонної мережі «ТППеп 10х2х0,4» довжиною 47м., вартістю 542грн.85 коп., дротом телефонної мережі «ТППеп 20*2*0,4» довжиною 47м., вартістю 929грн.66 коп., та дротом телефонної мережі «ТППеп 10х2х0,4» довжиною 47м., вартістю 542грн.85 коп., після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , в середині червня 2019 року, знаходячись по вулиці Гвардійській біля будинків 36-34 в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання кабелю «ТППеп 10х2х0,4» довжиною 47м, «ТППеп 20х2х0,4» довжиною 47м., «ТППеп 10х2х0,4» довжиною 47м. належного ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку 15 абонентів у м.Херсоні.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України (в ред. Закону 2341-III від 05.04.2001), як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, наприкінці червня 2019 року, знаходячись на перехресті вулиць Лісова та Квіткова, 19 в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив зрізання кабелю та заволодів дротом телефонної мережі «ТППеп 10х2х0,4» довжиною 84м., вартістю 1018грн.08 коп., дротом телефонної мережі «ТППеп 50*2*0,4» довжиною 67м., вартістю 3053грн.19 коп., та дротом телефонної мережі «ТППеп 50х2х0,4» довжиною 67м., вартістю 3053грн.19 коп., після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , наприкінці червня 2019 року, знаходячись на перехресті вулиць Лісова та Квіткова, 19 в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання кабелю «ТППеп 10х2х0,4» довжиною 84м, «ТППеп 50х2х0,4» довжиною 67м., «ТППеп 50х2х0,4» довжиною 67м. належного ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку 65 абонентів у м.Херсоні.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України (в ред. Закону 2341-III від 05.04.2001), як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, наприкінці червня 2019 року, знаходячись на перехресті вулиць Лісова та Квіткова, 19 в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив зрізання кабелю та заволодів дротом телефонної мережі «ТППеп 50х2х0,4» довжиною 67м., вартістю 3293грн.05 коп., після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , наприкінці червня 2019 року, знаходячись на перехресті вулиць Лісова та Квіткова, 19 в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання кабелю «ТППеп 50х2х0,4» довжиною 67м, належного ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку 34 абонентів у м.Херсоні.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України (в ред. Закону 2341-III від 05.04.2001), як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, на початку липня 2019 року, знаходячись по вулиці Новозаводська біля буд.№№10-16 в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив зрізання кабелю та заволодів дротом телефонної мережі «ТППеп 30х2х0,4» довжиною 65м., вартістю 1560грн.00 коп., після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , на початку липня 2019 року, знаходячись по вулиці Новозаводська біля буд.№10-№16 в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання кабелю «ТППеп 30х2х0,4» довжиною 65м, належного ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку 10 абонентів у м.Херсоні.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України (в ред. Закону 2341-III від 05.04.2001), як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, на початку липня 2019 року, знаходячись біля будинку №38 по вулиці Орджонікідзе в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив зрізання кабелю та заволодів дротом телефонної мережі «ТПП 20х2х0,4» довжиною 30м., вартістю 597грн.90 коп., після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , напочатку липня 2019 року, знаходячись біля будинку №38 по вулиці Орджонікідзе в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання кабелю «ТПП 20х2х0,4» довжиною 30м, належного ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку 9 абонентів у м.Херсоні.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України (в ред. Закону 2341-III від 05.04.2001), як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, на початку липня 2019 року, знаходячись на перехресті вулиць Фурманова та Лісова в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив зрізання кабелю та заволодів дротом телефонної мережі «ТППеп 50х2х0,4» довжиною 25м., вартістю 1228грн.75 коп., після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , напочатку липня 2019 року, знаходячись на перехресті вулиць Фурманова та Лісова в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання кабелю «ТППеп 50х2х0,4» довжиною 25м, належного ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку 24 абонентів у м.Херсоні.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України (в ред. Закону 2341-III від 05.04.2001), як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , обставини та вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 14.11.2017 на парковці ТРЦ Фабрика, без дозволу власника заволодів автомобілем "Renault", а через пів години, шляхом обману ОСОБА_3 заволодів у неї 5000грн.; 25.12.2017р. біля кафе "Смак", шляхом обману заволодів мобільним телефоном "S-Tell"; 04.06.2018 з будівельної площадки за адресою м.Херсон, вул.Патона, 25а, викрав метал, зварювальний апарат, балони від кисню, кабель, плитку, газобетон, які потім продав; 30.06.2019 перебуваючи у квартирі знайомого, за адресою: АДРЕСА_2 , дочекавшись коли її мешканці заснуть, викрав 2 мобільні телефони, ноутбук, колонку, 2 пари золотих сережок, браслет, рушницю, ніж, патрони; 10.07.2019 перебуваючи у квартирі знайомого, за адресою АДРЕСА_3 , дочекавшись поки власник засне, викрав телевізор з пультом та телефон, які згодом продав; з травня 2019р. по липень 2019р. вчиняв на території м.Херсон ряд крадіжок кабелів, зрізаючи їх, при цьому усвідомлював те, що вказані його дії спричинять припинення зв`язку у людей. Також визнав вартість вкраденого майна та цивільні позови.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ст.360 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, у вигляді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Цивільні позови потерпілих ПАТ "Укртелеком" та ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" про відшкодування шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, на користь ПАТ "Укртелеком" в сумі 85259,27грн., на користь ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" в сумі 70710грн.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ст.360 КК України та призначити покарання

-за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008);

-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.289 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

-за ст.360 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. (в ред. Закону 2341-III від 05.04.2001).

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 10.07.2019 року.

На підставі ч.ч.1,5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.06.2018 року по 30.01.2019 року.

Продовжити щодо ОСОБА_1 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Внесену заставу в розмірі 8810грн. – звернути в дохід держави.

Цивільні позови потерпілих – задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , у відшкодування майнової шкоди, на користь ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" – 70710грн., на користь ПАТ "Укртелеком" – 85259,27грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 19380грн. 94коп.

Речові докази: мобільний телефон "Нокіа", телевізор "Самсунг", мобільний телефон "Xiaomi", автомобіль "Renault" "Master"д.н. НОМЕР_1 , ноутбук – вважати повернутим потерпілим; звено з металу жовтого кольору довжиною 1,5см. – повернути власнику; 2 оптичних диска, сліди папілярних узорів на 18 відрізках "СТ" – зберігати при матеріалах кримінальної справи; барабанний газовий револьвер, 4 патрони до нього та складову частину полум`ягасника, 2 цегли, 2 плитки – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. С. Зубов