Рішення № 93979808, 05.10.2020, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/3483/19

Провадження № 2/682/182/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Корнійчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. В обгрунтування позову позивачка вказувала, що 22.10.2012 року між нею та ПАТ "Платинум Банк" було укладено кредитний договір відповідно до якого їй було надано кредитні кошти в сумі 3575,40 грн. зі сплатою 12% річних із кінцевим терміном повернення кредиту до 02.11.2015 року. У листопаді 2019 року позивачці стало відомо, що 11.10.2019 року постановою приватного виконавця приватного округу Київської області Говорова Павла Володимировича відкрито виконавче провадження № 60300889 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 5487 від 20.09.2019 року про стягнення з позивачки на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" коштів з повернення кредитної забогованості, якому право вимоги було відступлено ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів", а йому в свою чергу право вимоги було відступлено ПАТ "Платинум банк".

Позивачка вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що кошти отримані нею відповідно до кредитного договору нею були повністю повернуті банку і, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням законодавства.

Так, від відповідача позивачка не отримувала жодних повідомлень чи вимог з приводу заборгованості по кредиту, вона не погоджується з розрахунком суми заборгованості по кредиту. Крім того, позивачці нічого не було відомо про вчинення нотаріусом виконавчого напису, так як її не було повідомлено нотаріусом про звернення відповідача із заявою про вчинення виконавчого напису і вона не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення такого напису, щоб висловити свою незгоду щодо не погодження з сумою заборгованості. Позивачка вважає, що нотаріус не повинен був вчиняти виконавчий напис, не перевіривши безспірність вимог відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Вказує, що нотаріус під час вчинення нотаріальної дії щодо винесення спірного виконавчого напису про стягнення з неї заборгованості допустив порушення положень ЗУ «Про нотаріат», де ч. 1 ст. 88 Закону встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Зазначає, що аналогічні положення містяться в п. 3.1. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядоку вчинення окремих видів нотаріальних дій» порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року.

Отже, за переконанням позивачки виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Вказує, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим КМУ №1172 від 29.06.1999 року. Зазначає, що відповідно до Закону для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються, а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, позивачка вказує, що не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Позивачка просить суд визнати виконавчий напис № 5487 від 20.09.2019 року вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь відповідача кредитної заборгованості таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Представник позивачки адвокат Мукомел Л.А. до суду подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відстуність сторони позивача.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву за змістом якого заперечив щодо вимог позивачки, вважає їх необгрунтованими.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за викликом до суду не з`явилася, про день та час судоовго розгляду повідомлений.

Судом встановлено, що 22.10.2012 року між позивачкою та ПАТ "Платинум Банк" було укладено кредитний договір відповідно до умов якого позивачці було надано кредитні кошти в сумі 3575,40 грн., зі сплатою 12% річних із кінцевим терміном повернення кредиту до 02.11.2015 року.

У зв`язку зі зміною сторін у зобов`язанні (уступкою вимоги) ТОВ "Фінансова компанія управління активами" набуло права вимоги до позивача.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 20.09.2019 року вчинено виконавчий напис № 5487 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача 4755,73 грн.

Однак, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу під час вчинення нотаріальної дії щодо винесення виконавчого напису про стягнення з позивачки заборгованості допустив порушення положень ЗУ «Про нотаріат», де ч. 1 ст. 88 Закону встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Так, нотаріус не з`ясував чи правовідносини між сторонами є безпірними, адже позивачка заперечує розрахунок кредитної заборгованості та наявність самої забогованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п.п. 1.1 п. 1 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуса вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих напиів.

Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.п 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Зокрема, п. 2 Переліку документів № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчення стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Здійснивши системний аналіз правових норм, дослідивши обставини справи та наявні докази по ній слід дійти висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 128-131, 133, 141, 223, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 509, 598, 599, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича за № 5487 від 20 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в сумі 4755,73 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.